INFORME DE GEOPOLÍTICA

I. BREVE INTRODUCCIÓN

La guerra entre Estados Unidos e Irán, desencadenada el pasado 28 de febrero con el inicio de la Operación Epic Fury (Furia Épica), entra en su quinto día con una dramática extensión del conflicto al océano Índico y al espacio aéreo de la Alianza Atlántica. Un submarino estadounidense ha hundido la fragata iraní IRIS Dena frente a las costas de Sri Lanka, causando al menos 87 muertos, en el primer hundimiento mediante torpedo de un buque enemigo desde la Segunda Guerra Mundial. Simultáneamente, los sistemas de defensa aérea de la OTAN han interceptado un misil balístico iraní que sobrevolaba espacio aéreo turco, con destino presumiblemente a bases aliadas en Chipre. En Teherán, la Asamblea de Expertos —bajo presión de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC)— parece haber elegido al hijo del difunto líder Supremo, Mojtaba Jamenei, como sucesor, en un gesto que señala la continuidad del régimen y su determinación de seguir combatiendo. En Washington, el Senado ha rechazado la resolución demócrata sobre poderes de guerra por 53 votos contra 47. Y en Madrid, el gobierno social-comunista de Pedro Sánchez ha protagonizado una escena de bochorno internacional sin precedentes: acusado por la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, de haber cedido en privado a las presiones americanas para el uso de las bases españolas, mientras negaba públicamente cualquier cambio. El estrecho de Ormuz permanece bloqueado de facto, y los precios del crudo se mantienen en niveles de alarma. El mundo asiste, en suma, a la mayor crisis geopolítica de la posguerra fría.

II. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. El submarino americano hunde la fragata iraní Iris Dena frente a Sri Lanka: primera acción submarina de combate desde la Segunda Guerra Mundial

Hechos

Un submarino nuclear de ataque de la Marina de los Estados Unidos lanzó un torpedo MK-48 de gran calibre contra la fragata iraní IRIS Dena —el 'buque insignia' (buque de honor) de la marina de Irán— en aguas internacionales del océano Índico, a cuarenta millas náuticas al sur de Galle, en la costa meridional de Sri Lanka. La marina de Sri Lanka recuperó 87 cadáveres y rescató a 32 supervivientes del barco, que transportaba una tripulación de 180 personas. El secretario de Defensa (Secretario de Guerra, según la nueva nomenclatura de la Administración Trump) Pete Hegseth lo confirmó en rueda de prensa en el Pentágono con una frase que pasará a la historia: 'Un submarino americano hundió un buque de guerra iraní que creía estar seguro en aguas internacionales. En su lugar, fue hundido por un torpedo. Muerte silenciosa. Es el segundo hundimiento de un buque enemigo por torpedo desde la Segunda Guerra Mundial, el primero fue el hundimiento del Crucero argentino General Belgrano en la guerra de las Malvinas. El almirante Brad Cooper, comandante del Mando Central (CENTCOM), precisó que las fuerzas americanas han hundido más de veinte buques iraníes, incluido un submarino, desde el inicio de la Operación Epic Fury el 28 de febrero. La IRIS Dena regresaba de las maniobras navales internacionales Milan, organizadas por la marina india en la bahía de Bengala, cuando fue interceptada y destruida.

Implicaciones

La extensión del conflicto al océano Índico —históricamente zona de operaciones de la VII Flota americana— supone una escalada de alcance estratégico global sin precedentes en décadas. Washington ha demostrado que Irán no tiene zona segura en ningún océano del mundo: la IRIS Dena fue alcanzada a miles de kilómetros del teatro original de operaciones, lo que ilustra con brutal claridad la supremacía naval americana y la futilidad de cualquier intento iraní de dispersar o poner a resguardo sus activos militares. El secretario de la Guerra (antes Departamento de Defensa) Pete Hegseth no dejó lugar a dudas sobre el estado de la marina iraní: “ fuera de combe, diezmada, destruida, derrotada.” La aniquilación prácticamente total de la armada de la oligarquía yihadista de los ayatolás —fuerza naval y Guardia Revolucionaria incluidas— elimina uno de los pilares de la capacidad de proyección exterior del régimen. La escena de cuerpos de marineros iraníes siendo descargados en camiones en el hospital de Gaulle, Sri Lanka, es una imagen que el régimen de Teherán no puede ocultar a su propia población.

Perspectivas y escenarios

El Mando Central americano ha anunciado que en las próximas 24 a 48 horas continuará atacando infraestructura naval y capacidades militares iraníes. Los próximos objetivos previsibles incluyen lanzaderas de misiles y drones, fábricas de armamento, bases de la Guardia Revolucionaria y de la milicia Basij, así como sedes institucionales del régimen —la Asamblea de Expertos, el Consejo de Guardianes— y los altos jerarcas que puedan ser localizados. Como es costumbre señalar en estos informes, pertenecer a la cúpula del régimen de Teherán se ha convertido en la profesión de mayor riesgo del planeta. La Marina americana estudia retomar las escoltas de petroleros por el estrecho de Ormuz en cuanto la situación operativa lo permita, según declaró el secretario de Energía Chris Wright en Fox News.

2. La OTAN intercepta un misil balístico iraní en espacio aéreo turco: primera acción defensiva de la Alianza contra Irán

Hechos

Los sistemas de defensa aérea y antimisil (air and missile defense assets) de la OTAN (de hecho fueron baterías españolas que lo derriaron) desplegados en el Mediterráneo oriental interceptaron y destruyeron un misil balístico iraní que cruzaba espacio aéreo de Irak y Siria en dirección a Turquía. El Ministerio de Defensa turco confirmó el hecho y señaló que los restos del interceptor cayeron en la provincia de Hatay, en el sur del país, sin causar víctimas. Turquía convocó al embajador iraní y su ministro de Exteriores, Hakan Fidan, llamó a su homólogo Abbas Araghchi para transmitirle la protesta de Ankara. La OTAN condenó el ataque a través de su portavoz Allison Hart, reafirmando la solidez de su postura de disuasión y defensa. El secretario Hegseth descartó que el incidente activase el Artículo 5 del Tratado Atlántico. Fuentes turcas anónimas apuntaron que el misil pudo estar dirigido a la base de la Real Fuerza Aérea británica en Akrotiri (Chipre) —ya alcanzada por drones de Hezbolá el 2 de marzo— y que habría desviado su trayectoria.

Implicaciones

Es la primera vez desde el inicio de la Operación Epic Fury que territorio de un estado miembro de la OTAN es alcanzado por fuego iraní, lo que representa una escalada de extraordinaria gravedad. Aunque Turquía ha evitado hasta ahora verse arrastrada al conflicto —manteniendo una posición de llamamiento a la desescalada— el hecho de que Irán, voluntaria o accidentalmente, lance munición balística hacia espacio aéreo turco pone a Ankara ante una disyuntiva de enorme complejidad. El presidente Erdogan declaró que Turquía tomará 'todas las medidas necesarias' para defender su territorio 'sin vacilación'. El episodio también pone de manifiesto que las defensas de la OTAN en el flanco oriental —reforzadas desde el inicio del conflicto— funcionaron con eficacia, lo que constituye un aviso a Teherán sobre los límites de su alcance. La proximidad del punto de impacto de los restos del interceptor a la base de Incirlik, donde se almacenan armas nucleares tácticas americanas, añade una dimensión de alarma estratégica adicional.

Perspectivas y escenarios

Turquía podría invocar el Artículo 4 del Tratado de Washington —consultas entre aliados ante amenaza a la integridad territorial— sin llegar al Artículo 5. La clave reside en si el disparo fue intencional o resultado de un fallo de navegación. Si la trayectoria apuntaba a Chipre, como sugieren fuentes turcas, ello indicaría que Irán está atacando bases británicas sin consideración por las consecuencias para los aliados mediterráneos. En cualquier caso, el precedente queda establecido: la guerra con Irán ha tocado suelo de la Alianza Atlántica.

3. Mojtaba Jamenei, favorito para suceder a su padre: la Guardia Revolucionaria impone su candidato

Hechos

Según fuentes iraníes citadas por Irán International y confirmadas por diversas cabeceras occidentales, la Asamblea de Expertos —bajo presión directa de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC)— ha elegido o está a punto de designar formalmente a Mojtaba Jamenei, de 56 años, segundo hijo del difunto líder Supremo Ayatolá Alí Jamenei, como nuevo guía supremo de la República Islámica de Irán. El Consulado General iraní en Mumbai lo ha negado, pero múltiples fuentes con acceso al proceso deliberativo señalan que la Guardia Revolucionaria (IRGC) presionó de forma determinante sobre los clérigos reunidos para imponer la candidatura “dinástica”. Mojtaba nunca ha ocupado un cargo público ni se ha presentado a ninguna elección, pero ha ejercido de facto como gestor de la Oficina del Líder Supremo durante años, cultivando lazos profundos con la IRGC y con las milicias Basij. Su esposa, su hijo y su madre fallecieron en los ataques del 28 de febrero. Tiene rango de hojatoleslám —nivel intermedio en la jerarquía clerical chiíta, muy por debajo del Gran ayatolá con Marja requerido para poder ser considerado para el puesto—, pero el precedente de su padre, que tampoco era Gran ayatolá cuando fue designado en 1989, sugiere que van a manipular la constitución para promover tres rangos hasta la cúpula máxima del chiísmo Imanita torciendo las normas para acomodarle.

Implicaciones

Si la designación de Mojtaba se confirma, el mensaje enviado al mundo es inequívoco: el régimen terrorista de los ayatolás no tiene la menor intención de doblegarse ante la campaña militar americana e israelí, y elige sucesor al hombre más vinculado a los sectores más fanáticos y violentos del sistema. Mojtaba Jamenei ha sido señalado como responsable de la represión de las protestas del Movimiento Verde de 2009, de la brutal supresión de las manifestaciones de 2022 —en las que murieron miles de personas— y de las masacres de enero de 2026. Azuzado por el odio profundo hacia quienes mataron a su padre, a su esposa y a su hijo, representaría una versión aún más radicalizada y personalmente vindicativa del jomeinismo. El grado de adoctrinamiento bestial de los sectores que le respaldan —IRGC y Basij— los convierte en especialmente peligrosos: son fanatismos que se alimentan de la venganza y que no operan bajo ninguna lógica racional de coste-beneficio. Israel ha advertido a través de su ministro de Defensa, Israel Katz, que quien sea designado nuevo líder supremo de Irán se convierte automáticamente en objetivo de eliminación.

Perspectivas y escenarios

La sucesión dinástica, impuesta por la IRGC al margen del proceso constitucional previsto —dado que convocar formalmente la Asamblea de Expertos en plena guerra resulta inviable—, revela la naturaleza real del régimen: una oligarquía yihadista en la que el poder militar determina la legitimidad política. No hay reforma posible desde dentro. La designación de Mojtaba, de confirmarse, descarta cualquier escenario de negociación a corto plazo y anuncia una prolongación del conflicto.

4. El bochorno español: Leavitt saca los colores a Albares en directo

Hechos

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, afirmó ante la prensa que España había 'escuchado el mensaje del presidente alto y claro' y que 'en las últimas horas han acordado cooperar con el ejército estadounidense'. La declaración fue inmediatamente desmentida por el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, quien negó 'categóricamente' cualquier cambio de posición del gobierno de Sánchez. 'La posición del gobierno de España sobre la guerra en Oriente Medio, los bombardeos de Irán y el uso de nuestras bases no ha cambiado ni una coma', declaró Albares a la emisora Cadena SER. El episodio se produce días después de que Trump amenazara con 'cortar todo el comercio con España' tras la negativa de Madrid a permitir el uso de las bases conjuntas del sur peninsular —Rota y Morón— para operaciones no amparadas por la Carta de Naciones Unidas. El secretario del Tesoro Scott Bessent fue más directo aún: 'Los españoles han puesto en riesgo vidas americanas.'

Implicaciones

El episodio retrata con una crudeza sin paliativos la doble vida del gobierno social-comunista de Pedro Sánchez: postureo en público ante su electorado de izquierda radical, y rendición silenciosa en privado ante la presión americana. La Casa Blanca no habría declarado que España 'había acordado cooperar' si no hubiera existido algún contacto o señal en ese sentido por parte de las autoridades españolas. El hecho de que Albares saliera corriendo a desmentirlo en la radio en lugar de hacer una declaración institucional serena lo dice todo sobre el pánico del ministerio ante el descubrimiento de su doble juego. Es la consecuencia inevitable de una política exterior construida sobre la base del populismo performativo: se hacen grandes proclamas ante las cámaras —'no seremos cómplices de algo malo para el mundo'— mientras se negocian, en la oscuridad, concesiones que se niegan a reconocer cuando son expuestas. Sánchez ha colocado a España en una posición de aislamiento vergonzante en la OTAN, alienando al aliado más importante de la historia de la democracia española, y encima ha quedado en evidencia internacional. La evaluación del secretario Bessent —que la actitud española puso en riesgo vidas americanas— es de una gravedad institucional que debería generar un debate político de primera magnitud en España y que, previsiblemente, la prensa afín al gobierno tratará de silenciar.

Perspectivas y escenarios

La amenaza comercial de Trump contra España abre un frente de riesgo económico real. España es un país miembro de la Unión Europea, que negocia el comercio en nombre de los veintisiete, pero la administración americana ha dejado claro que explorará todos los instrumentos a su alcance. La patronal española —CEOE, CEPYME y ATA— ya ha expresado su alarma. El gobierno Sánchez necesita resolver urgentemente su credibilidad ante Washington sin perder la cara ante su coalición de gobierno de extrema izquierda, una cuadratura del círculo que refleja perfectamente la incoherencia estructural de su política exterior.

5. El Senado de Estados Unidos rechaza la resolución demócrata de poderes de guerra: 53-47

Hechos

El Senado de los Estados Unidos votó 53 a 47 en contra de avanzar la resolución de poderes de guerra (war powers resolution) presentada por el senador demócrata Tim Kaine de Virginia y copatrocinada por el republicano Rand Paul de Kentucky. La resolución habría obligado al presidente Trump a retirar las fuerzas militares americanas de las hostilidades contra Irán salvo autorización expresa del Congreso, en virtud de la Ley de Poderes de Guerra de 1973. El único demócrata que votó en contra fue John Fetterman de Pensilvania; el único republicano que votó a favor fue Rand Paul. El líder de la minoría demócrata, Chuck Schumer, apeló al cansancio popular ante 'guerras eternas en Oriente Medio', mientras que el senador republicano John Barrasso acusó a los demócratas de 'preferir obstaculizar a Donald Trump antes que aniquilar el programa nuclear iraní'. La Cámara de Representantes prevé votar una resolución similar el jueves.

Implicaciones

El resultado del voto refuerza la posición del presidente Trump para continuar la Operación Epic Fury sin interferencias legislativas inmediatas. Es significativo, aunque no sorprendente, el oportunismo político de buena parte del ala demócrata —y en especial de su escuadra de izquierda extrema y radical (squad) liderada por Alexandra Ocasio-Cortez, Ilhan Omar y Rashida Tlaib, estas últimas partidarias de Hamas— que intenta hacer capital político de una guerra que ellos mismos habrían apoyado si hubiera sido ordenada por una administración demócrata. Cabe recordar que durante las dos presidencias de Obama el número de asesinatos extrajudiciales con drones alcanzó el máximo histórico de la historia de los Estados Unidos, y nadie en la izquierda en general ni del partido demócrata en particular invocó una sola vez la necesidad de una resolución de poderes de guerra. Libia fue bombardeada sin autorización del Congreso. Siria fue escenario de bandazos estratégicos vergonzantes. El silencio de entonces contrasta con el estruendo de ahora, lo que revela que el debate no es constitucional, sino de pura táctica electoral. La abstención pragmática de la senadora Susan Collins y la senadora Lisa Murkowski —ambas moderadas que votaron contra la resolución, aunque con 'notas de cautela'— indica que el consenso republicano sobre el conflicto podría erosionarse si la guerra se prolonga o si hay despliegue de tropas terrestres.

Perspectivas y escenarios

El secretario Hegseth ha señalado que la guerra podría extenderse ocho semanas, un horizonte temporal considerablemente mayor que el inicialmente contemplado. La clave política americana reside en si la coalición republicana se mantiene unida si los costes humanos y económicos se disparan. Las elecciones de medio mandato (midterm elections) de 2026 empiezan a proyectar su sombra sobre el debate.

6. Crisis del Estrecho de Ormuz y escalada de precios energéticos: la US NAVY prepara escolturas de petroleros

Hechos

El estrecho de Ormuz permanece bloqueado de facto. El tráfico de petroleros se ha reducido a niveles mínimos: de los 24 tránsitos diarios de buques cisterna registrados en enero, solo cuatro cruzaron el estrecho el 1 de marzo, tres de ellos de bandera iraní. Más de 200 petroleros y barcos de gas natural licuado (GNL) permanecen anclados en el golfo, esperando el desarrollo de los acontecimientos. Las principales aseguradoras marítimas mundiales —Gard, Skuld, NorthStandard, London P&I Club— han retirado la cobertura de riesgo de guerra para buques que operen en el Pérsico, lo que resulta funcionalmente equivalente al cierre del estrecho. El presidente Trump anunció el martes que el gobierno americano proveerá seguros de riesgo político a través de la Corporación de Finanzas para el Desarrollo (DFC) y que la Marina americana escoltará a los petroleros en cuanto sea posible. El secretario de Energía Chris Wright precisó en Fox News que la US Navy está 'centrada en el conflicto por ahora'. Los precios del crudo Brent se sitúan en torno a 82 dólares por barril. Goldman Sachs ha revisado al alza su previsión para el segundo trimestre en diez dólares. Si el bloqueo se prolonga cinco semanas, los analistas advierten que el precio podría superar los 100 dólares.

Implicaciones

El brazo naval de la Guardia Revolucionaria y la marina de guerra iraní han quedado sin capacidad operativa real: doce buques de guerra hundidos, número indeterminado de lanchas rápidas destruidas, fuerza aérea prácticamente aniquilada, defensas antiaéreas eliminadas. La marina iraní ya no es 'un factor', en palabras del propio Hegseth. El corolario lógico es que, una vez restaurada la seguridad operativa en las aguas del estrecho, la US Navy podrá retomar los tránsitos con escolta y normalizar el flujo energético desde el Golfo Pérsico hacia los mercados mundiales. Sin embargo, el proceso llevará días o semanas. Mientras tanto, la economía global absorbe el impacto: los precios del gas natural en Europa llegaron a casi duplicarse en 48 horas antes de moderarse ligeramente tras informaciones sobre contactos iraníes para explorar términos de fin del conflicto. La disrupción del estrecho de Ormuz —que canaliza el 20% del petróleo mundial, el 30% del GNL europeo y el 16% de los productos refinados globales— es el mayor choque energético desde la crisis de 1973.

Perspectivas y escenarios

El impacto en la política monetaria de los principales bancos centrales —incluyendo la Reserva Federal americana— es inevitable: los precios de la energía disparan la inflación y reducen el margen para recortes de tipos. Irak ha comenzado a paralizar operaciones en el campo petrolífero de Rumaila por falta de almacenamiento, al no poder salir los petroleros. Rusia, paradójicamente, mejora su posición competitiva en los mercados mundiales de crudo: India y China tienen incentivos para profundizar su dependencia del petróleo ruso. Si el conflicto se prolonga, el efecto redistributivo del poder energético global podría operar en favor de Moscú, lo que añade una dimensión geopolítica de largo alcance a la crisis.

III. RACK DE MEDIOS

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

Cinco días de guerra han bastado para que la Operación Epic Fury cambie de manera radical el mapa estratégico del Oriente Medio, pero también para revelar con una claridad quirúrgica las miserias morales y las contradicciones estructurales de algunos de nuestros aliados y, en especial, del gobierno de España.

Comencemos por lo que importa. El hundimiento de la fragata IRIS Dena frente a Sri Lanka —primera acción submarina de combate con torpedo desde la Segunda Guerra Mundial— no es un episodio más de esta guerra: es el símbolo de su alcance. El almirante Cooper lo resumió con una brutalidad que honra la claridad: 'No hay un solo buque iraní en marcha en el golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz ni el golfo de Omán. Y no nos detendremos.' El régimen yihadista de los ayatolás —una oligarquía despótica construida sobre el fanatismo, el terror y la exportación de la violencia a través de sus proxies— llevaba décadas escondiéndose detrás de su amenaza naval y de su capacidad aérea una parte sustancial de su poder de intimidación. Ambos han sido destruidos. Eso no significa que el régimen haya caído, ni mucho menos. Pero ha quedado reducido a lo que siempre fue en su esencia: una estructura de poder fanática sostenida por el miedo interior, los petrodólares del escándalo, la exportación del terror y la brutalidad de la Guardia Revolucionaria y demás aparatos represores.

La probable designación de Mojtaba Jamenei como nuevo líder supremo es, en este sentido, una noticia de una crudeza reveladora. El régimen, bajo presión militar de una magnitud sin precedentes, responde eligiendo —bajo coacción de la IRGC— al hijo del Líder de la revolución eliminado, personalmente motivado por la venganza y aún más radicalizado que su padre en la defensa del sistema. No hay señal de apertura, no hay señal de negociación genuina. Hay un fanatismo que se retroalimenta del martirio y que, lejos de quebrarse, se endurece. Quienes todavía confían en que la presión bélica producirá una capitulación racional deberían leer con atención la sociología del yihadismo político: estos hombres no operan bajo ninguna función de utilidad convencional. En sus categorías intelectuales, morir en la guerra santa es recompensa, no castigo.

El misil balístico iraní interceptado sobre espacio aéreo turco añade otra dimensión de alarma. Que Irán, en plena destrucción de sus capacidades militares, decida —o sea incapaz de evitar— el lanzamiento de un proyectil que sobrevuela Irak y Siria antes de ser derribado sobre la provincia de Hatay revela o una desesperación táctica que conduce al error estratégico, o una voluntad deliberada de ampliar el conflicto más allá de sus fronteras regionales tradicionales. En cualquiera de los dos casos, las consecuencias para la seguridad del flanco sur de la OTAN son gravísimas, y la serenidad de Ankara —que no ha invocado el Artículo 5 y llama a la desescalada— no debe confundirse con debilidad: Turquía está midiendo sus pasos con la prudencia de quien sabe que su posición geográfica le convierte en pieza decisiva de cualquier escenario futuro.

Y ahora España. No hay palabras suficientemente duras para describir lo que ha protagonizado el gobierno de Pedro Sánchez y, en particular, su ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares. El patrón es ya demasiado conocido para resultar sorprendente, pero nunca deja de ser bochornoso: discurso encendido de principios ante el público doméstico de la izquierda radical, y cobardía estratégica en cuanto llega la presión real. La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, no habló por hablar cuando dijo ante las cámaras del mundo entero que España había “acordado cooperar con las fuerzas armadas americanas”. Nadie en la comunicación oficial de la primera potencia mundial arriesga su credibilidad con una declaración de ese calibre sin tener base para hacerlo. Y el secretario del Tesoro Bessent fue aún más directo: los españoles pusieron en riesgo vidas americanas. Eso no es una queja diplomática; es una acusación grave.

Albares salió corriendo a una emisora de radio afín a desmentirlo 'categóricamente'. No hubo comparecencia institucional, no hubo declaración formal al Congreso, no hubo convocatoria de embajadores. Hubo el pánico apresurado de quien ha sido pillado en un renuncio y busca la coartada más rápida disponible. El resultado es el peor de los mundos posibles: España aparece ante Washington como un aliado poco fiable que negocia en secreto lo que niega en público; y aparece ante su propio electorado de extrema izquierda como un gobierno que cede ante la presión americana mientras finge resistir. El ridículo es absoluto y el daño a la credibilidad diplomática española, duradero.

El escándalo de la actitud española tiene una dimensión adicional que merece subrayarse. España alberga, en virtud del tratado bilateral con los Estados Unidos de 1988 actualizado en sus últimas versiones, las bases conjuntas de Rota y Morón, desde las que opera la OTAN en el Mediterráneo y el Atlántico. Que el gobierno de un país miembro de la OTAN —que incumplió su compromiso del 2% del PIB en defensa hasta que la vergüenza pública lo obligó a reconsiderar— ponga condiciones al uso de esas instalaciones en una operación militar decidida por el aliado principal de la Alianza es una actitud que roza la incompatibilidad con los compromisos fundacionales del Tratado de Washington. Quienes hemos defendido siempre el atlantismo sin concesiones sabemos perfectamente que el precio de la seguridad colectiva no se paga solo cuando nos conviene.

Respecto al voto del Senado americano, la derrota de la resolución demócrata de poderes de guerra era previsible y era justa. Los llamados socialistas democráticos (Democratic Socialists of America) y la escuadra (squad) los más radicales del Partido Demócrata —esa galería de populistas que incluye figuras como Ocasio-Cortez, Ilhan Omar o Rashida Tlaib— practican una indignación selectiva que no resiste el más elemental escrutinio histórico. Nadie en esas filas presentó resoluciones de poderes de guerra cuando Obama ordenó el mayor programa de asesinatos extrajudiciales con drones de la historia de los Estados Unidos. Nadie cuestionó el bombardeo de Libia sin autorización del Congreso en 2011. Nadie exigió responsabilidades por los 'bandazos' estratégicos en Siria que dejaron miles de muertos civiles. La coherencia de principios no forma parte del manual de la izquierda identitaria americana. Lo que sí forma parte de él es la instrumentalización de cualquier conflicto como arma arrojadiza contra el adversario político de turno. El senador Fetterman (quien supero un derrame cerbral en plena campaña electoral) fue el único demócrata que tuvo el coraje de votar en contra, lo merece un reconocimiento que sus correligionarios le negarán.

Mirando al horizonte, la pregunta que The Economist formula con pertinencia es la que todos los analistas serios se hacen: ¿doblará la apuesta Trump, o dejará la obra inacabada? La destrucción de la mayor parte de la capacidad militar convencional iraní, a excepción de misiles y drones, es un hecho. Pero el régimen sigue en pie, elige un sucesor aún más fanático, y la economía global absorbe un choque energético de primera magnitud. La presión sobre los aliados regionales, que podrían quedarse sin interceptores de misiles, es real. Y la opinión pública americana, mayoritariamente contraria al conflicto según las encuestas, es una variable política que ninguna administración puede ignorar indefinidamente. La historia nos enseña —Burke, Maquiavelo, Clausewitz— que ninguna guerra termina exactamente como quienes la inician habían previsto. La virtud del estadista no está en prever todos los imprevistos, sino en ser capaz de adaptar la estrategia cuando la realidad exige revisión. Ese es, precisamente, el magno reto que Trump tiene por delante.

CLAVES DEL DÍA DE JOSE A. VIZNER

¿Te gusta esta Newsletter? Suscríbete