INFORME DE GEOPOLÍTICA

I. BREVE INTRODUCCIÓN

El mundo amanece este 1 de abril de 2026 —no por azar, fecha de trampas y engaños— ante un escenario de complejidad geopolítica extraordinaria. La guerra contra la oligarquía yihadista (theocracy) iraní llega a su trigésimo segundo día con declaraciones profundamente contradictorias desde Washington y Teherán sobre el estado real de las negociaciones, mientras el frente europeo se fragmenta ante las exigencias de una Administración Trump que no parece dispuesta a admitir la tibieza de sus aliados. En el Indo-Pacífico, Japón da un paso histórico e irreversible hacia una capacidad de disuasión ofensiva, rompiendo siete décadas de constitucionalismo pacifista. Y en casa —en España— el fútbol nos devuelve, con vergonzosa puntualidad, el espejo de nuestras miserias colectivas. El análisis de hoy abarca cinco noticias de primera magnitud.

II. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. Trump anuncia el fin del conflicto en 2-3 semanas; Irán lo desmiente y se prepara para seis meses de guerra

Hechos:

El presidente Donald Trump declaró en la Casa Blanca que Estados Unidos podría dar por concluidas sus operaciones militares contra Irán en un plazo de dos a tres semanas, señalando que el objetivo principal —impedir que Teherán adquiera capacidad nuclear— se encontraría en vías de cumplimiento. «Nos iremos muy pronto», dijo el mandatario ante los medios, añadiendo que la retirada no estaba condicionada a la firma previa de un acuerdo. Simultáneamente, el secretario de Estado Marco Rubio afirmó que las fuerzas estadounidenses habían destruido en gran medida la armada y la fuerza aérea iraníes y estaban «en el buen camino» para alcanzar los objetivos fijados.

Sin embargo, el canciller iraní Abbas Araghchi rechazó con contundencia la narrativa de Washington: «Negociación es cuando dos países se sientan a alcanzar un acuerdo, y eso no existe entre nosotros y Estados Unidos». Araghchi precisó que Teherán se encontraba preparado para al menos seis meses de guerra. El portavoz militar iraní, Ebrahim Zolfaqari, fue aún más taxativo: «Jamás llegaremos a un acuerdo con vosotros. Ni ahora. Ni nunca». La Agencia Associated Press (AP), citando fuentes en Islamabad, confirmó entretanto que un plan de paz de 15 puntos elaborado por la Administración Trump había sido formalmente entregado a Teherán a través de intermediarios paquistaníes.

El secretario de Guerra (Secretary of War) Pete Hegseth subrayó que «los próximos días serán decisivos» y que las Fuerzas Armadas continuarían el conflicto «con mayor intensidad» si Irán no accedía a las condiciones. El Mando de Operaciones Conjuntas confirmó que los bombarderos estratégicos B-52 sobrevolaron por primera vez territorio iraní, señal inequívoca de la degradación de la defensa aérea del régimen.

Implicaciones:

La divergencia entre las declaraciones de Trump y la posición iraní revela una fractura sistémica (systemic fracture) en la narrativa de ambas partes: Washington trata de construir una imagen de victoria inminente para consumo doméstico, ante una opinión pública —dos tercios de los estadounidenses, según Reuters/Ipsos— que desea una salida rápida del conflicto; Teherán, por su parte, mantiene su retórica de resistencia como elemento de cohesión interna y credibilidad ante sus aliados y grupos terroristas proximales. La paradoja del descabezamiento sigue en pie: cuanto más se elimina a mandos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), menos interlocutores válidos quedan para una eventual negociación.

La entrega del plan de 15 puntos a través de Islamabad confirma que existen canales indirectos activos —Pakistán ha ofrecido oficialmente su mediación— pero la distancia entre las posiciones de fondo sigue siendo abismal. Trump exige la desnuclearización, la reapertura del Estrecho de Ormuz y el desmantelamiento de la red de organizaciones terroristas proxis; Teherán no reconoce siquiera estar negociando.

Perspectivas y escenarios:

Escenario 1 — Salida táctica sin acuerdo: Trump anuncia el fin de la fase activa de operaciones en torno al 6 de abril —fecha del próximo plazo para la destrucción de infraestructuras energéticas— pero sin acuerdo formal. El régimen permanece dañado pero no derrocado, el Estrecho permanece en disputa y la presión sobre los mercados energéticos continúa.

Escenario 2 — Negociación indirecta substantiva: Pakistán o Qatar logran acercar posiciones sobre el marco nuclear en las próximas 72 horas, produciéndose un acuerdo de mínimos que permite a ambas partes declarar un relativo éxito. Este escenario requeriría la implicación de Mohammad Bagher Ghalibaf como interlocutor en el lado iraní, hipótesis que fuentes de la CNN y la propia Administración consideran la única viable.

Escenario 3 — Escalada renovada: La organización terrorista CGRI (IRGC) ejecuta ataques contra instalaciones de empresas tecnológicas estadounidenses en el Golfo —cuyo plazo vence este mismo 1 de abril a las 20:00, hora de Teherán— lo que provocaría una respuesta militar de máxima intensidad y cerraría cualquier ventana negociadora.

2. El CGRI amenaza con destruir 18 empresas tecnológicas estadounidenses a partir de hoy

Hechos:

La organización terrorista Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI / IRGC) emitió una declaración formal amenazando con destruir instalaciones de 18 grandes corporaciones estadounidenses en la región del Golfo, con efecto a partir de las 20:00 horas (hora de Teherán) de este 1 de abril. La lista incluye Apple, Microsoft, Google, Meta, IBM, HP, Intel, Tesla, Boeing, Dell, Cisco, Oracle, JPMorgan Chase, General Electric, Palantir, Nvidia, Spire Solutions y G42.

El CGRI justificó la amenaza afirmando que «el principal elemento en el diseño y seguimiento de objetivos de asesinato son las empresas estadounidenses de TIC (Tecnologías de la Información y la Comunicación) e inteligencia artificial». Ordenó a los empleados de dichas firmas «alejarse inmediatamente de sus puestos de trabajo para preservar sus vidas» y advirtió a los residentes en un radio de un kilómetro de dichas instalaciones que se alejaran de la zona.

El Departamento de Estado emitió una alerta para los ciudadanos estadounidenses en Arabia Saudí, aconsejándoles permanecer en lugares seguros. La Casa Blanca señaló que las fuerzas militares estaban preparadas para contrarrestar cualquier ataque. Cabe recordar que el CGRI ya atacó instalaciones de Amazon Web Services (Servicios en la Nube de Amazon) en Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos al inicio del conflicto.

Implicaciones:

La amenaza del CGRI representa una escalada cualitativa de primer orden: por primera vez, la organización terrorista iraní extiende explícitamente el campo de batalla desde objetivos militares y energéticos hacia la infraestructura tecnológica y comercial civil en el Golfo. Esta decisión tiene varios objetivos simultáneos: castigar a las empresas cuya tecnología —inteligencia artificial, satélites, comunicaciones seguras— ha sido utilizada para la planificación operativa israelí-estadounidense; generar pánico en los mercados; y presionar a los Gobiernos del Golfo para que reduzcan su cooperación con Washington.

La amenaza también revela la percepción del régimen sobre sus propias vulnerabilidades: si recurre a la guerra económica y psicológica contra corporaciones civiles es porque sus capacidades militares convencionales han sido significativamente degradadas —el propio Rubio reconoció la destrucción de la mayor parte de la armada y la fuerza aérea iraníes—. Esta «guerra de temperatura variable» (war of variable temperature) busca imponer costes asimétricos donde el adversario resulta más vulnerable.

Perspectivas y escenarios:

Si el CGRI ejecuta los ataques, la respuesta militar estadounidense sería fulminante y eliminaría definitivamente cualquier posibilidad de negociación a corto plazo. Las empresas tecnológicas con presencia en los Emiratos Árabes Unidos y Qatar están evaluando planes de evacuación. Los mercados financieros han mostrado ya nerviosismo ante la perspectiva de ataques contra centros de datos en el Golfo. La cuestión clave es si se trata de una maniobra de guerra psicológica (psychological warfare) —para la que Irán tiene larga tradición— o de una intención real de ejecución.

3. Europa se fractura: Francia, Italia y España bloquean operaciones militares estadounidenses; Hegseth cuestiona el compromiso de la OTAN

Hechos:

Francia, Italia y España han adoptado posiciones de fricción activa con Washington en relación al conflicto iraní. Francia impidió el paso por su espacio aéreo de aviones israelíes que transportaban armamento estadounidense con destino a Irán —en lo que fue la primera vez que París adoptaba tal decisión desde el inicio del conflicto el 28 de febrero—. El Ministerio de Defensa israelí acusó a Francia de «obstruir activamente» la transferencia de municiones y anunció el corte de toda adquisición de material militar francés. Italia denegó a bombarderos estadounidenses el aterrizaje en la base de Sigonella (Sicilia) antes de dirigirse al teatro de operaciones en Oriente Medio. España confirmó que su espacio aéreo permanece cerrado a aviones estadounidenses involucrados en el conflicto desde el inicio de las operaciones, y la ministra de Defensa Margarita Robles aclaró que las bases españolas sólo pueden ser utilizadas para la «defensa colectiva» de la OTAN.

Trump respondió con dureza en Truth Social, tachando a Francia de «muy poco útil» y escribiendo que los países que no tienen combustible por el cierre del Estrecho de Ormuz deberían «reunir un poco de valor tardío, ir al Estrecho y simplemente TOMARLO». El secretario de Guerra Hegseth rehusó reafirmar el compromiso de defensa colectiva del artículo 5 de la OTAN, dejando abierta una pregunta de consecuencias históricas: «Eso le corresponde decidirlo al presidente. Pero hay mucho que ha quedado al descubierto».

Implicaciones:

La fractura atlántica que muchos analistas temían como escenario de largo plazo se está produciendo en tiempo real. La decisión de tres aliados fundamentales —uno de ellos, España, con las bases de Rota y Morón de la Frontera de importancia capital para la proyección militar estadounidense— de negarse a facilitar operaciones en las que no fueron consultados constituye un precedente de enorme gravedad. No se trata sólo de la guerra de Irán: se trata de la estructura de seguridad occidental tal y como fue concebida desde 1949.

El cuestionamiento del Artículo 5 por parte de Hegseth es el elemento más perturbador: si Washington está dispuesto a cuestionar la garantía de defensa mutua como moneda de cambio ante aliados díscolos, la OTAN entra en una zona de ambigüedad estratégica que sus adversarios —Rusia y China en primer lugar— no dejarán de explotar. La conducta del gobierno de Sánchez —cuya retórica internacionalista resulta selectiva y oportunista, como toda su gestión— es políticamente mezquina, pero el fondo de la cuestión es más serio: Europa, una vez más, asiste a una guerra decisiva para su propia seguridad sin haber definido previamente su posición.

Perspectivas y escenarios:

La OTAN enfrenta su crisis existencial más profunda desde la Suezcrisis de 1956. Dos escenarios dominan el horizonte inmediato: el primero, una recomposición negociada en la que Estados Unidos acepta el distanciamiento europeo a cambio de compromisos concretos de rearme —algo que el presidente de la Comisión Europea ya ha señalado como urgente—; el segundo, una ruptura estructural que dejaría a Europa sin paraguas de seguridad estadounidense en el peor momento estratégico de las últimas décadas. La ironía histórica es mayúscula: mientras Europa se niega a participar en una guerra que afecta directamente su seguridad energética, sigue siendo incapaz de articular una política de defensa autónoma creíble.

4. Japón despliega sus primeros misiles de largo alcance: una revolución estratégica en el Indopacífico

Hechos:

Las Fuerzas de Autodefensa japonesas desplegaron oficialmente el 31 de marzo de 2026 su primer sistema de misiles de largo alcance, el denominado Tipo 25 (evolución del antiguo Tipo 12), con un alcance de aproximadamente 1.000 kilómetros —cinco veces el rango anterior de 200 km— en la base de Camp Kengun, en la prefectura de Kumamoto, en el suroeste del archipiélago. El sistema, fabricado por Mitsubishi Heavy Industries, coloca partes del territorio continental chino —incluida Shanghai, a unos 900 km— dentro de su radio de acción. Simultáneamente, un vehículo planeador hipersónico (Hyper Velocity Gliding Projectile / HVGP), también rebautizado como Tipo 25, fue desplegado en la base de Camp Fuji. El ministro de Defensa Shinjiro Koizumi calificó el hito como «extremadamente importante» para reforzar la disuasión japonesa en «el entorno de seguridad más grave y complejo del período de posguerra».

El presupuesto de defensa aprobado por el Gabinete de la primera ministra Sanae Takaichi en diciembre pasado supera los 9 billones de yenes (58.000 millones de dólares) para el ejercicio que se inicia en abril, el más elevado de la historia japonesa. Japón tiene previsto también desplegar misiles Tomahawk de fabricación estadounidense —con un alcance de 1.600 km— a bordo del destructor JS Chokai antes de finales de 2026. Residentes en los alrededores de Camp Kengun protagonizaron protestas, argumentando que el emplazamiento de armas ofensivas en zonas residenciales convierte sus comunidades en objetivos potenciales.

Implicaciones:

El despliegue japonés constituye un punto de inflexión histórico en la arquitectura de seguridad del Indo-Pacífico. Durante más de setenta años, la constitución pacifista japonesa —artículo 9— restringió al país a una postura defensiva estricta, sin capacidad de atacar bases enemigas. La incorporación de una capacidad de «contrataque» (counterstrike) de largo alcance, respaldada por el mayor presupuesto de defensa de la posguerra, señala que Tokio ha interiorizado definitivamente que la disuasión pasiva no es suficiente frente a la acumulación de poder militar chino, el programa nuclear norcoreano y la inestabilidad regional amplificada por el conflicto iraní.

El anuncio de Takaichi en noviembre pasado —que Japón podría intervenir militarmente ante un ataque chino a Taiwán— ha dotado a este despliegue de una dimensión disuasoria directa frente a Pekín. China, que considera los misiles Tipo 25 como una amenaza directa a su territorio continental, ha protestado enérgicamente, pero se encuentra ante un aliado fortalecido que opera bajo el paraguas de seguridad más sólido de la región. La aparición en junio pasado de dos portaaviones chinos operando simultáneamente frente a islas remotas japonesas no hizo sino acelerar el calendario de despliegue.

Perspectivas y escenarios:

Japón avanza hacia una postura de defensa distribuida a lo largo de la cadena de islas Nansei (Ryukyu), integrando los nuevos misiles con sistemas de vigilancia marítima y aérea de última generación. El despliegue adicional de Tomahawks a bordo de destructores y la puesta en marcha de la primera constelación de satélites ISR (Inteligencia, Vigilancia y Reconocimiento) en abril de 2026 completarán el primer escalón de la nueva arquitectura de disuasión nipona. China responderá previsiblemente con mayor actividad naval y aérea en el Mar de China Oriental, lo que creará nuevas tensiones pero también reforzará la cohesión de los aliados en la región.

5. Vergüenza en Cornellà: cánticos islamófobos en el RCDE Stadium ensombrecen el amistoso España-Egipto y ponen en riesgo el Mundial 2030

Hechos:

El partido amistoso de fútbol entre las selecciones de España y Egipto, disputado el 31 de marzo ante 35.895 espectadores en el RCDE Stadium de Cornellà-El Prat (Barcelona), quedó empañado por repetidos cánticos islamófobos y xenófobos protagonizados por un sector de la afición identificado con el grupo «La Curva» del RCD Espanyol, ubicado en el fondo sur del estadio. A partir del minuto 20, los gritos de «¡Musulmán el que no bote!» se repitieron al menos en tres ocasiones, precedidos por los pitos al himno nacional egipcio durante los prolegómenos. La Real Federación Española de Fútbol (RFEF) proyectó mensajes en los videomarcadores durante el descanso y activó la megafonía instando al cese de los cánticos, sin éxito inmediato. El seleccionador Luis de la Fuente expresó su «total y absoluta repulsa» ante cualquier actitud xenófoba y racista.

El incidente adquiere dimensión adicional por dos razones: la Generalitat de Cataluña ha apuntado a «la extrema derecha» como organizadora de los cánticos; y España, junto con Portugal y Marruecos —país de mayoría musulmana—, es anfitriona del Mundial de Fútbol de 2030. La RFEF se enfrenta a posibles sanciones de la FIFA que incluyen disputar un partido de la selección con número limitado de espectadores y una multa mínima de 20.000 francos suizos. El Mosso d'Esquadra y los Cuerpos de Seguridad del Estado han abierto investigaciones.

Implicaciones:

Lo sucedido en Cornellà no es un incidente aislado —la insistencia del presidente de la RFEF Rafael Louzán en describirlo como «situaciones puntuales» resulta tan comprensible como intelectualmente deshonesta—. Es la enésima manifestación de un racismo estructural que anida en ciertos sectores de la sociedad española y que el deporte, por su visibilidad y su naturaleza tribal, amplifica hasta convertirlo en escándalo internacional. La paradoja señalada por la prensa no puede ser más dolorosa: el jugador más aclamado del estadio fue Lamine Yamal —español, marroquí de ascendencia, y musulmán— mientras parte de la grada insultaba a sus correligionarios egipcios.

El impacto sobre el Mundial 2030 es real y no puede subestimarse: el evento se organizará con Marruecos como socio fundamental, y cualquier percepción de islamofobia endémica en España afectaría directamente a las relaciones con el mundo árabe y con la FIFA. La Generalitat, cuya credibilidad moral para señalar a la extrema derecha resulta cuando menos cuestionable dado su largo historial de instrumentalización identitaria, tiene sin embargo razón en la descripción del perfil de los promotores.

Perspectivas y escenarios:

España debe actuar con contundencia y celeridad: identificación y sanción penal de los responsables, cierre parcial del estadio en el siguiente partido de la selección, y un compromiso creíble ante FIFA, UEFA y la Federación Egipcia de que estos comportamientos no volverán a producirse. El Mundial 2030 está en juego, pero más importante aún es que la convivencia y el respeto mutuo, valores fundacionales de la democracia española, no pueden ser secuestrados por un grupo de fanáticos que aprovechan el fútbol para exhibir sus miserias.

III. RACK DE MEDIOS

Reuters y Associated Press (AP): Cobertura exhaustiva de las declaraciones de Trump sobre el fin del conflicto en dos a tres semanas y del desmentido iraní. Reuters reporta además el bloqueo europeo a operaciones militares estadounidenses. AP confirma la entrega del plan de paz de 15 puntos a Irán a través de Islamabad.

CNN (Día 32): Sigue en directo el conflicto con especial atención a las amenazas del CGRI contra empresas tecnológicas y al ataque con drones contra el aeropuerto de Kuwait y el puerto de Dubai. Confirma que Rubio está «en camino» de alcanzar los objetivos declarados.

Bloomberg: Titula «Trump presiona a aliados sobre Irán mientras crece la frustración por el conflicto prolongado». Señala la contradicción entre el discurso de victoria inminente y la realidad sobre el terreno.

Financial Times / The Economist: Ambas publicaciones centran su análisis en la fractura atlántica y el cuestionamiento del Artículo 5 de la OTAN por parte de Hegseth, calificándolo de «peligrosamente desestabilizador».

Le Monde / Le Figaro: Amplia cobertura de la decisión francesa de bloquear el espacio aéreo a los aviones israelíes con armamento estadounidense. Le Monde describe una «crisis atlántica sin precedentes desde Suez».

Corriere della Sera: Confirma en exclusiva la denegación italiana del aterrizaje en Sigonella. Destaca la declaración de guerra económica de Israel contra Francia.

Haaretz / Jerusalem Post: Perspectiva israelí. Netanyahu afirma que la guerra «va definitivamente más allá del punto medio». El Jerusalem Post recoge la amenaza del CGRI contra empresas tecnológicas en el Golfo.

Al-Jazeera: Entrevista en directo al canciller Araghchi, quien rechaza la existencia de negociaciones y afirma que Irán está preparado para seis meses de guerra. Cobertura crítica de la posición occidental.

Reuters / ABC News / Military.com / The Manila Times / Taipei Times: Cobertura amplia del despliegue de los misiles japoneses Tipo 25, con énfasis en el alcance de 1.000 km y su capacidad para alcanzar el territorio continental chino.

The Week India / Foreign Policy / Al-Monitor: Análisis en profundidad de la fractura OTAN y la amenaza del CGRI contra empresas tecnológicas. Foreign Policy subraya la quema de un petrolero kuwaití en Dubai como nueva escalada iraní.

La Razón / El Español / Infobae / The Objective / COPE: Amplia cobertura española de los incidentes racistas en Cornellà, con énfasis en las consecuencias potenciales para el Mundial 2030.

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

🔴 ROJO — RIESGO MÁXIMO

Guerra Irán-EE.UU.-Israel (Día 32): Escalada activa. La amenaza del CGRI contra empresas tecnológicas en el Golfo, si se ejecuta esta noche, abre una nueva fase de máxima intensidad. El plazo del 6 de abril para la destrucción de infraestructuras energéticas iraníes pende sobre todos los escenarios.

Estrecho de Ormuz: Seis o menos barcos transitan al día (frente a 130 antes del conflicto). El impacto energético global es crítico.

🟠 NARANJA — RIESGO ELEVADO

Fractura atlántica / OTAN: El cuestionamiento del Artículo 5 por Hegseth y el bloqueo europeo a operaciones militares constituyen la crisis estructural más grave de la Alianza en décadas. Riesgo real de ruptura permanente del consenso transatlántico.

Líbano: Israel ha relanzado su ofensiva terrestre contra Hezbolá (organización terrorista). Beirut recibió ataques el 31 de marzo. La situación humanitaria es catastrófica.

🟡 AMARILLO — RIESGO MODERADO-ALTO

Indo-Pacífico / China-Japón: El despliegue de misiles japoneses Tipo 25 eleva la tensión con Pekín. China intensificará previsiblemente sus actividades navales en el Mar de China Oriental, aunque un conflicto armado directo se mantiene a medio plazo.

Negociaciones Irán-EE.UU.: Alta volatilidad en las próximas 72 horas. El «semáforo» se encuentra en ámbar-rojo, con riesgo de colapso completo si el CGRI ataca instalaciones en el Golfo.

🟢 VERDE — VIGILANCIA PREVENTIVA

Fútbol español / Mundial 2030: Los incidentes de Cornellà son gestionables si hay voluntad política firme. El riesgo principal es la inacción o la minimización por parte de las autoridades deportivas.

V. COMENTARIO EDITORIAL

Tres escenas, tres espejos.

El primero es el de la guerra que nadie quiere admitir que no controla. Trump lleva cinco semanas anunciando que todo termina en dos o tres semanas —la broma cínica del ciclo de noticias se repite con metronómica precisión—, mientras el régimen de Teherán, esa oligarquía yihadista cuya naturaleza profundamente corrupta y represora hemos analizado en estas páginas con sobradas pruebas, se declara preparado para seis meses de combate. La «paradoja del descabezamiento» que hemos descrito en nuestros análisis cobra aquí toda su vigencia: se pueden destruir once mil objetivos militares, se puede eliminar a la cúpula del CGRI, se puede degradar la defensa aérea iraní hasta permitir que los B-52 sobrevuelen Teherán —algo impensable hace un mes—, pero sin un plan para el día después, sin una hoja de ruta clara para la transición del poder en Irán, la victoria táctica puede convertirse en el caos estratégico más caro de la historia reciente. La Administración Trump tiene razones para la satisfacción militar. Tiene muy pocas para la complacencia política.

El segundo espejo es europeo, y es el que más debería avergonzarnos a quienes creemos en el proyecto atlántico y en la vocación de Europa como actor global. Francia, Italia, España —tres de los pilares históricos de la OTAN del Mediterráneo— bloquean operaciones militares de sus aliados en una guerra que afecta directamente su seguridad energética, su estabilidad económica y el equilibrio geopolítico en su vecindad inmediata. No porque tengan una alternativa mejor. No porque estén ofreciendo una salida diplomática creíble. Sino porque no fueron consultados, porque sus líderes tienen problemas domésticos que gestionar, porque la opinión pública prefiere la comodidad del legalismo a la incomodidad de la responsabilidad. La reacción de Hegseth —que prefiere no reafirmar el Artículo 5 antes que simular una lealtad que no recibe en reciprocidad— es intempestiva y peligrosa, pero su diagnóstico de fondo tiene una lógica que no podemos ignorar: una alianza que no funciona cuando más se la necesita deja de ser una alianza para convertirse en un teatro.

El tercero es el espejo más pequeño pero en cierto modo el más doloroso, porque nos habla de quiénes somos en el interior: un grupo de fanáticos en las gradas de Cornellà, en el corazón de la Barcelona cosmopolita, insultando a los musulmanes mientras ovacionan a Lamine Yamal —que también lo es—. La perfecta expresión de la estupidez sin límite. España es un gran país, con una transición modélica, con una sociedad mayoritariamente tolerante y abierta, con el mejor fútbol del mundo. Pero tiene sus monstruos, como todos los países. La diferencia entre las democracias maduras y las que no lo son es la determinación con la que se les enfrenta. Ese estadio no puede ser sede del Mundial 2030 si no somos capaces de demostrar que la España que recibió a millones de árabes durante ocho siglos, que convivió con judíos y musulmanes en sus mejores épocas, que tiene hoy en Lamine Yamal su símbolo más luminoso, se impone a los miserables que gritan consignas que deberían pertenecer a otra era.

El mundo que hemos heredado no admite medias tintas ni comodidades. Exige lucidez.

6. El

Acont

¿Te gusta esta Newsletter? Suscríbete