INFORME DE GEOPOLÍTICA

I. BREVE INTRODUCCIÓN

El 4 de marzo de 2026, el mundo amanece con el quinto día consecutivo de la Operación "Epic Fury" norteamericano-israelí contra Irán y con un terremoto diplomático de primer orden dentro de la propia Alianza Atlántica. El conflicto en Oriente Medio ha actuado como reactivo implacable y ha revelado la verdadera naturaleza de los gobiernos europeos en el momento de la verdad. Mientras Alemania, Francia y el Reino Unido — con sus matices y sus dudas — no rompieron con Washington, el gobierno español del señor Sánchez ha protagonizado la respuesta más escandalosa de un socio de la OTAN en décadas: no solo se negó a prestar las bases de Rota y Morón, sino que expulsó de las mismas a los quince aviones cisterna norteamericanos que operaban desde su territorio, en plena campaña militar contra el régimen terrorista de Teherán.

La reacción de Washington ha sido proporcional a la gravedad del desplante. Donald Trump amenazó con cortar todas las relaciones comerciales con España. El senador Lindsey Graham, voz cada vez más influyente en la política exterior republicana, calificó al gobierno de Sánchez de "aberración" y de ejemplo del "estándar de oro del liderazgo europeo patéticamente débil". El titular del Ministerio de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, figura como corresponsable directo de una decisión que ha dañado gravemente los intereses nacionales españoles y ha dejado a nuestro país en una posición de aislamiento sin precedentes dentro de la Alianza.

Este informe coloca ese escándalo diplomático en el centro del análisis. La guerra con Irán, el bloqueo del Estrecho de Ormuz, el rearme europeo y la doctrina del cambio de régimen en cadena completan un panorama geopolítico de intensidad excepcional.

II. LAS NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. Graham llama “aberración” al Gobierno Sánchez y Trump amenaza con cortar todo el comercio con España

▶ HECHOS

El gobierno de Pedro Sánchez se ha convertido en el único gobierno de la OTAN que no solo se negó a apoyar la Operación "Epic Fury" sino que dio un paso más allá: el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, declaró públicamente que "las bases españolas no son utilizadas para esta operación y no lo serán para nada que no cumpla con la Carta de las Naciones Unidas". A continuación, Madrid exigió la retirada inmediata de los quince aviones cisterna de la Fuerza Aérea norteamericana que operaban desde las bases de Rota y Morón de la Frontera en apoyo a las operaciones de repostaje en vuelo. Las aeronaves abandonaron el territorio español. Fue el primer desalojo forzoso de unidades militares norteamericanas de una base de la OTAN por decisión soberana del país anfitrión en tiempos de conflicto activo.

La respuesta de Washington no se hizo esperar. El senador republicano por Carolina del Sur, Lindsey Graham, emitió una declaración pública en redes sociales que constituyó el mayor varapalo verbal dirigido a un gobierno español por un político norteamericano de primera línea en toda la historia de la relación bilateral:

"The current government in Spain is becoming the gold standard of pathetically weak European leadership that has lost its moral way, apparently reluctant to condemn the terrorist regime in Iran and have nothing but criticism for the United States. I'm hoping this current Spanish government is an aberration, not the norm."   — Senador Lindsey Graham, 2 de marzo de 2026

Graham añadió que "la Historia tomará nota de dónde estaba España" cuando Estados Unidos y sus aliados trataban de hacer frente "al régimen más sanguinario desde la Segunda Guerra Mundial". Destacó su admiración personal por el pueblo español y por la España que conoció durante su servicio como fiscal de la Fuerza Aérea en Europa en los años ochenta, subrayando la diferencia entre aquella España aliada y comprometida y "el liderazgo actual".

El presidente Donald Trump, en el Despacho Oval durante su reunión con el canciller alemán Friedrich Merz, se expresó con una crudeza que quedará en los anales de la diplomacia atlántica:

"Spain has been terrible. Spain has absolutely nothing that we need. They have great people, but they don't have great leadership. We're gonna cut off all trade with Spain; we don't want anything to do with Spain."   — Presidente Donald Trump, Despacho Oval, 3 de marzo de 2026

Trump confirmó haber instruido al secretario del Tesoro, Scott Bessent, para interrumpir "todos los tratos con España". Añadió que Sánchez se había negado además a comprometerse con el objetivo del 5% del PIB en gasto de defensa que Washington exige a sus aliados.

▶ IMPLICACIONES

La decisión del gobierno Sánchez-Albares es, en términos de política exterior española, uno de los errores estratégicos más graves de la democracia española. Para comprenderlo en toda su dimensión hay que recordar el contexto: España alberga en Rota la mayor presencia naval norteamericana fuera del territorio continental de EE.UU. en el Mediterráneo, con cuatro destructores de la clase Arleigh Burke equipados con el sistema de defensa antimisiles Aegis. Rota y Morón son piezas nucleares de la arquitectura de defensa de la OTAN en el flanco sur. El Acuerdo de Defensa y Cooperación bilateral hispano-norteamericano vence para su revisión en 2026. Madrid acaba de llegar a esa negociación en la peor posición imaginable, habiendo expulsado a los aliados de sus bases en plena crisis militar.

El ministro Albares, que ha ostentado la cartera de Exteriores desde 2021 y que ha sido el artífice de una política exterior marcada por el distanciamiento sistemático de Washington y por la sintonía con las posiciones menos atlantistas del espectro europeo, lleva la firma institucional de esta decisión. El argumento de que España solo permite el uso de sus bases "para actividades conformes a la Carta de las Naciones Unidas" es una formulación jurídica tan laxa como conveniente: permite a Albares vestir de principismo lo que no es sino ideología. Francia, Alemania y el Reino Unido — con sus reservas y sus condicionantes — no llegaron a ese extremo. España sí.

La calificación de "aberración" por parte de Graham no es retórica vacía: es el juicio político de uno de los senadores más influyentes del Partido Republicano sobre la naturaleza del gobierno Sánchez en el contexto de la seguridad atlántica. Cuando Graham dice que "espera que sea un paréntesis", está diciéndole al mundo que Washington no considera a este gobierno un interlocutor fiable y que confía en que España recupere su tradición atlantista en la próxima legislatura.

▶ PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

La amenaza de Trump de cortar el comercio bilateral es, en parte, retórica negociadora. El volumen de intercambios hispano-norteamericanos — más de 35.000 millones de euros anuales — hace improbable una ruptura total a corto plazo. Pero el daño político e institucional es real e inmediato. La negociación del nuevo Acuerdo de Defensa — que debería renovarse este año — arranca con una hipoteca gravísima. Las bases de Rota y Morón podrían perder inversiones, efectivos y relevancia operativa. Y lo que es aún más importante: la credibilidad de España como socio en cualquier futuro escenario de crisis habrá quedado seriamente comprometida ante el aliado más importante de la OTAN. Todo ello como consecuencia directa de una decisión ideológica del señor Sánchez y de su ministro Albares, que han antepuesto sus convicciones de política interior a los intereses nacionales de España.

2. Graham: “Cuba es la siguiente” - “Trump superó a Reagan” - La doctrina del cambio de régimen en cadena

▶ HECHOS

El senador Lindsey Graham, el mismo que fusiló al gobierno Sánchez con el calificativo de "aberración", protagonizó en Fox News la noche del domingo 1 de marzo una intervención que puede considerarse la formulación más explícita hasta la fecha de la nueva doctrina exterior norteamericana bajo Trump. En el tono triunfalista del que acaba de ganar una gran batalla, Graham hizo un repaso de los logros de la administración que merece ser leído en su integridad:

"President Trump finished the job that President Reagan failed to do! I am a big admirer of Ronald Reagan, but Donald Trump is the gold standard for Republicans, maybe any president, when it comes to foreign policy. Maduro? Everybody talked about him; well, Donald Trump's got him in jail! Cuba's next. They're gonna fall. This communist dictatorship in Cuba? Their days are numbered."   — Senador Lindsey Graham, Fox News, 1 de marzo de 2026

Las declaraciones de Graham se producen en un contexto de efervescencia en el entorno inmediato de Trump. Un alto funcionario de la administración declaró a la periodista Vivian Salama de The Atlantic que el presidente "siente que está en racha, que esto está funcionando". Un día antes de lanzar los ataques sobre Irán, el propio Trump había planteado la idea de una "toma amistosa" de Cuba, indicando que el secretario de Estado Marco Rubio mantenía contactos al más alto nivel con La Habana. Rubio había declarado: "El statu quo (la situación existente) de Cuba es inaceptable. Cuba tiene que cambiar."

Trump, en una entrevista con el New York Times, dijo que el modelo venezolano era "el escenario perfecto": capturar a Maduro, garantizar el acceso de empresas norteamericanas al petróleo venezolano y dejar que el resto del régimen gestione el país bajo tutela. La posible aplicación de ese esquema a Cuba plantea interrogantes geopolíticos de primer orden.

▶ IMPLICACIONES

La secuencia que Graham enuncia — Venezuela ejecutada, Irán en curso, Cuba a continuación — define en realidad una reorientación de la política exterior norteamericana de consecuencias globales. La "Doctrina Monroe" del siglo XXI, en versión Trump, establece que Estados Unidos tiene el derecho y la voluntad de intervenir militarmente para cambiar regímenes en su hemisferio y en aquellos países que considera amenazas nucleares o terroristas. Para quienes compartimos la convicción de que la narcodictadura chavista es una vergüenza hemisférica, que el castrismo cubano es uno de los últimos basureros de la Historia y que la oligarquía yihadista de Teherán merecía ser erradicada, el diagnóstico de Graham es correcto en lo esencial. El problema — y es un problema serio — es la ausencia de una arquitectura política para el día después.

La referencia a Reagan no es inocente. Graham está construyendo para Trump una genealogía histórica que lo conecta con el presidente republicano más admirado del siglo XX, precisamente aquel cuya firmeza —"tear down this wall" (derriba este muro)— precipitó el colapso del comunismo soviético. La comparación es audaz y discutible, pero refleja el estado de ánimo de una parte del establishment republicano que siente que el momento es histórico y que no quiere desperdiciarlo.

▶ PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

La concreción de la amenaza sobre Cuba depende del resultado de la guerra con Irán. Si la operación concluye con éxito relativo — régimen debilitado, acuerdo nuclear, transición política aceptable —, la presión sobre La Habana se intensificará con sanciones adicionales, operaciones de presión económica y el colapso del subsidio venezolano post-Maduro como palanca de derrumbe. Un ataque militar directo sobre Cuba es improbable a corto plazo, pero la administración Trump sabe que una Cuba libre sería su mayor legado histórico en el hemisferio. La tentación de forzarlo es real. La prudencia estratégica aconseja, sin embargo, no abrir más frentes simultáneos hasta no haber cerrado el iraní con alguna arquitectura de transición viable.

3. “Esto no es Winston Churchill” - Trump y la crisis transatlántica: Starmer, España y el divorcio europeo

▶ HECHOS

Junto al varapalo a España, la otra gran dimensión del terremoto trasatlántico de las últimas 48 horas es la ruptura visible entre Trump y el primer ministro británico Keir Starmer. Trump concedió entrevistas simultáneas a The Telegraph y al tabloide The Sun en las que descargó contra Starmer una andanada de críticas sin parangón entre dos líderes aliados de la Alianza Atlántica. El primer ministro laborista había denegado inicialmente el uso de las bases británicas para operaciones ofensivas y solo cedió parcialmente días después, autorizando un "uso específico y limitado con finalidad defensiva" de dos bases en territorio británico. Trump lo calificó de insuficiente, tardío y decepcionante. En el Despacho Oval, ante Merz y los medios:

"This is not Winston Churchill that we're dealing with. I'm not happy with the UK. It's taken three, four days for us to work out where we can land. It's very sad to see that the relationship is obviously not what it was."   — Presidente Donald Trump, Despacho Oval, 3 de marzo de 2026

El Financial Times describió la posición de Starmer como su "Love Actually moment" — en alusión a la escena de la película en la que el primer ministro británico se enfrenta al presidente norteamericano. Starmer respondió ante el Parlamento: "El presidente Trump ha expresado su desacuerdo con nuestra decisión, pero es mi deber juzgar lo que conviene al interés nacional británico." El canciller alemán Friedrich Merz — primer líder europeo en visitar a Trump desde el inicio de los ataques — fue, por el contrario, recibido con elogios. Trump destacó que Alemania "estaba ayudando" al permitir el uso de sus bases y que Merz era un "líder excelente". Merz, a su vez, declaró que Alemania y EE.UU. estaban "en la misma página" para acabar con el régimen iraní y discutir "el día después".

En paralelo, Francia y Alemania anunciaron la creación de un "grupo de dirección nuclear conjunto" franco-alemán, primera señal concreta en décadas de que Europa comienza a construir una disuasión continental autónoma. Europa fue informada "minutos antes" del inicio de los ataques, según declaró ante el Parlamento Europeo la eurodiputada Hannah Neumann, presidenta de la delegación para las relaciones con Irán.

▶ IMPLICACIONES

La crisis trasatlántica revela una jerarquía clara de comportamientos europeos ante la prueba del algodón: Alemania, comprometida; Francia, útil en lo defensivo; el Reino Unido, ambiguo pero finalmente colaborador. España, la única que rompió con el consenso atlántico, expulsó aviones y condenó los ataques. La comparación de Starmer con Churchill es dura pero tiene un elemento de verdad: en el momento de la decisión histórica, el primer ministro laborista vaciló donde el estadista británico habría actuado. Sin embargo, hay una diferencia fundamental entre Starmer y Sánchez: Starmer dudó pero no cruzó la línea de la ruptura activa. Sánchez y Albares la cruzaron con la expulsión de los aviones cisterna. La diferencia no es de grado; es de naturaleza.

La emergencia de la cooperación nuclear franco-alemana es el dato estratégico más significativo a largo plazo de toda la crisis: por primera vez desde el final de la Guerra Fría, dos potencias europeas abordan formalmente la cuestión de una disuasión continental autónoma, lo que tendrá profundas consecuencias para la arquitectura de seguridad europea y para el papel de España en ella — si España consigue salir del ostracismo en que el gobierno actual la ha sumido.

▶ PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

La relación especial angloamericana atraviesa su mayor tensión desde Suez, pero tiene los cimientos históricos, lingüísticos e institucionales para resistirla. Starmer acabará cediendo más de lo que ha cedido. España, en cambio, afronta una negociación de sus acuerdos de defensa en la peor posición imaginable. El único escenario realista de recuperación pasa por un cambio de gobierno en Madrid que vuelva a situar a España en el centro del atlantismo europeo — lo que el propio Graham, al llamar al gobierno Sánchez "paréntesis", parece anticipar y desear.

4. Operación Epic Fury: Quinto día - Jamenei muerto, nuevo líder supremo y sin arquitectura para el “día después”

▶ HECHOS

El conflicto armado entra este miércoles en su quinto día. El mando central norteamericano (CENTCOM) confirmó la destrucción de más de 2000 objetivos iraníes y la eliminación de 17 buques de guerra del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI). "Hoy no hay ni un solo barco iraní en el Golfo Arábigo, el Estrecho de Ormuz ni el Golfo de Omán", declaró el almirante Brad Cooper. La muerte del Líder Supremo ayatolá Alí Jamenei, confirmada el 1 de marzo, ha generado una sucesión de emergencia: fuentes iraníes indican que la Asamblea de Expertos ha designado a Moytabá Jamenei — hijo del fallecido — como nuevo Líder Supremo. El presidente Pezeshkian anunció que el ejecutivo delega el poder en los gobernadores provinciales. Los ataques israelíes del 3 de marzo alcanzaron instalaciones industriales de producción de misiles en todo el país. Irán alcanzó con un misil el refugio antiaéreo de una sinagoga en Beit Shemesh, causando nueve muertos y decenas de heridos. Seis militares norteamericanos han fallecido.

En el Despacho Oval, Trump respondió a la pregunta sobre quién podría liderar Irán tras la guerra con una frase que encapsula el problema estratégico central de la operación:

"Most of the people we had in mind are dead. Someone from within [the regime] might be the best choice. You go through this, and then in five years you realize you put somebody in who was no better."   — Presidente Donald Trump, Despacho Oval, 3 de marzo de 2026

▶ IMPLICACIONES

La muerte de Jamenei y la posible sucesión dinástica en su hijo Moytabá presentan una contradicción insalvable con el objetivo declarado de cambio de régimen. Si el régimen se perpetúa bajo nueva dirección, la operación habrá destruido infraestructura militar y nuclear a un coste de bajas propias y de enorme inestabilidad regional, sin lograr el objetivo político fundamental. La admisión de Trump de que "la mayoría de los que teníamos en mente están muertos" es la síntesis involuntaria de una ausencia de planificación post-conflicto que los críticos de la operación señalaban desde el primer día.

▶ PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

El escenario más probable a corto plazo es una progresiva degradación militar iraní combinada con represalias continuadas del CGRI mediante misiles y drones. La reapertura del frente libanés — Hezbolá declaró "guerra abierta" y atacó Haifa el 2 de marzo — multiplica la complejidad estratégica. El riesgo de una guerra larga sin objetivo político claro es el principal peligro del momento. Trump necesita urgentemente un arquitecto del día después, y hasta ahora ese arquitecto brilla por su ausencia.

5. El Estrecho de Ormuz bloqueado: el mayor riesgo energético desde 1973

▶ HECHOS

El CGRI declaró el Estrecho de Ormuz cerrado al tráfico marítimo internacional. Un general del CGRI amenazó con "prender fuego" a cualquier buque que intentase cruzarlo. Ciento cincuenta buques, incluidos numerosos petroleros, están paralizados a la espera de poder reanudar la navegación. Qatar Energy interrumpió la producción de Gas Natural Licuado (GNL) en Ras Laffan tras los ataques iraníes sobre sus instalaciones, disparando el precio del gas natural europeo casi un 70% en dos días. El precio del Brent superó los 83 dólares por barril. Los mercados financieros de Dubai reabrirán este miércoles tras dos días de suspensión. Goldman Sachs advirtió de que la corrección de mercados aún no ha ocurrido: su impacto podría ser "violento".

▶ IMPLICACIONES

El Estrecho de Ormuz canaliza aproximadamente el 20% del comercio mundial de petróleo por vía marítima — unos 20 millones de barriles diarios — y el 17% del GNL global. Su bloqueo efectivo supone el mayor riesgo energético desde la crisis de 1973. Para Europa, que ya sufrió una crisis energética severa a raíz de la invasión rusa de Ucrania, el impacto amenaza con ser devastador. El gobierno alemán activó la célula de crisis del gas. Las aseguradoras internacionales han retirado la cobertura de "riesgo de guerra" para el tráfico en la zona. El dólar se fortaleció frente al euro, que cayó a 1,1590. El oro y la plata escalaron como refugio de valor.

▶ PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

Si el cierre se prolonga más de dos semanas, el impacto sobre la inflación global podría ser de entre 30 y 50 puntos básicos adicionales, con consecuencias directas sobre los tipos de interés de los bancos centrales. Estados Unidos se plantea liberar reservas estratégicas de petróleo (SPR, Strategic Petroleum Reserve) y proporcionar escolta naval a los petroleros. Un escenario de bloqueo prolongado podría desencadenar una recesión global. La normalización parcial del tráfico — si el CGRI es suficientemente degradado — podría producirse en el plazo de semanas.

III. RACK DE MEDIOS

Medios anglosajones

The Washington Post / The New York Times: Cobertura muy crítica con la falta de planificación post-conflicto. El Post reporta que los responsables norteamericanos e israelíes "no estaban preparados para la velocidad y el alcance de la represalia iraní". El NYT recoge íntegramente la admisión de Trump: "La mayoría de los que teníamos en mente están muertos." Ambos diarios señalan la ausencia de Autorización del Congreso para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF).

The Wall Street Journal / Financial Times: El WSJ informa de que los Emiratos estaban "al límite" tras la penetración de drones iraníes en su sistema antiaéreo. El FT bautiza la postura de Starmer como su "Love Actually moment" y alerta sobre el daño económico del bloqueo de Ormuz. Goldman Sachs CEO advierte de que la corrección de mercados no ha comenzado. Tono: analítico, preocupado.

The Times (Londres) / The Telegraph: The Telegraph publica las declaraciones de Trump sobre Starmer: "No es Churchill." The Times analiza la humillación del primer ministro laborista. Ambos diarios reproducen las amenazas de Trump a España. Tono: atlantista, crítico con la gestión de Downing Street.

The Daily Beast / Politico / The Hill: The Daily Beast publica el primer perfil detallado de las declaraciones de Graham sobre Cuba. Politico señala que España fue "el único gobierno europeo en condenar los ataques iniciales". The Hill recoge los avisos de senadores republicanos a Trump sobre la necesidad de un AUMF. Fox News reproduce íntegramente la intervención de Graham sobre Cuba y su ataque al gobierno Sánchez.

Washington Times / The National Interest: El Washington Times transcribe íntegras las palabras de Trump: "Spain has absolutely nothing that we need." The National Interest publica un análisis sobre la doctrina Monroe 2.0 y sus implicaciones para América Latina.

Medios europeos continentales

FAZ / Irish Times / Le Monde / El País (España): La FAZ analiza la "apuesta de Merz" al alinearse con Trump. El Irish Times publica un extenso perfil titulado "Merz abandons Germany's moral certainties". Le Monde subraya el anuncio del grupo nuclear franco-alemán. En España, El País encabeza sus editoriales en defensa de la posición de Sánchez y Albares, ejerciendo la función de altavoz del gobierno y obviando el daño real a los intereses nacionales españoles.

France 24 / EURONEWS / AFP: France 24 y AFP distribuyen globalmente la frase de Trump sobre España. EURONEWS recoge la amenaza del canciller iraní contra cualquier participación militar europea. Tono: informativo, con cobertura destacada de la crisis trasatlántica.

Corriere della Sera (Milán): Publica una entrevista con Zelenski sobre las negociaciones de paz. Tono preocupado por el efecto de la guerra con Irán sobre el frente ucraniano.

Medios del Golfo, Oriente Medio y Rusia

Al Jazeera / Al Arabiya / Gulf News EAU / Arab News / Times of Israel / Haaretz: Al Jazeera centra su cobertura en las víctimas civiles iraníes. Al Arabiya documenta los daños en Arabia Saudí y en los Emiratos. Gulf News informa de la reapertura de los mercados de Dubai. The Times of Israel y la AFP reproducen las amenazas de Trump a España. Haaretz alerta sobre los muertos en Beit Shemesh. Israel Hayom apoya la operación.

TASS / Russia Today: Narrativa antioccidental sistemática. Reproducen las condolencias de Putin por Jamenei y el comunicado de Lavrov calificando la operación de "agresión ilegal". Nula credibilidad editorial. Señalar que tanto RT como TASS destacan con satisfacción la posición española como ejemplo de "grieta en la OTAN" — lo que debería hacer reflexionar a quienes en Madrid comparten trinchera con el Kremlin en este asunto.

South China Morning Post / China Daily: Pekín condena los ataques. El SCMP recoge la conversación Wang Yi-Lavrov exigiendo el cese del fuego. Tono: cauteloso, con apelación al multilateralismo. Preocupación china por el impacto del bloqueo de Ormuz, dado que el 84% del crudo que transita el estrecho se destina a mercados asiáticos.

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

Hay momentos en la historia de los países en que la política exterior deja de ser un asunto de expertos y se convierte en un espejo en el que una nación entera se ve a sí misma tal como es. España acaba de vivir uno de esos momentos, y lo que el espejo refleja no tiene nada de halagüeño.

El gobierno de Pedro Sánchez y su ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, han tomado la decisión más dañina para los intereses nacionales españoles en materia de defensa y seguridad desde el regreso de España a la estructura de mando integrada de la OTAN en 1997. No solo se negaron a prestar las bases de Rota y Morón para operaciones en apoyo de la coalición que combatía al régimen terrorista de Teherán — único gobierno de toda la Alianza Atlántica en adoptar esa postura —, sino que dieron el paso adicional de expulsar físicamente de su territorio a los quince aviones cisterna norteamericanos que operaban desde suelo español. Es un acto sin precedente en la historia de la OTAN. Un acto que deja a España al margen de sus aliados, en la misma trinchera retórica que Rusia —que ha celebrado con entusiasmo la "grieta en la OTAN"— y que China.

Lindsey Graham lo ha llamado "aberración". La palabra es dura, es pública y viene de uno de los senadores más poderosos del Partido Republicano, alguien que conoce España y que dice tener afecto hacia el pueblo español. Cuando Graham distingue entre ese pueblo y "su liderazgo actual", está haciendo exactamente el mismo diagnóstico que hacemos quienes llevamos años advirtiendo de que la política exterior del gobierno Sánchez ha perdido el norte atlántico. Y cuando expresa su esperanza de que sea "un paréntesis, no la norma", está enviando a España un mensaje de confianza en su capacidad de rectificar — cuando cambie el gobierno.

Albares ha invocado la Carta de las Naciones Unidas como escudo jurídico para una decisión que, en realidad, es de naturaleza ideológica. El argumento es endeble por varias razones. Primera: ni Francia, ni Alemania, ni el Reino Unido —países con tradición jurídica internacional tan sólida o más que España— llegaron a ese extremo. Segunda: el Consejo de Seguridad de la ONU está bloqueado estructuralmente por el veto ruso y chino, lo que hace que invocar su autoridad en este contexto sea una coartada, no un principio. Tercera: el régimen iraní ha asesinado a disidentes, financiado el terrorismo de Hezbolá y Hamás durante décadas, masacrado a sus propios ciudadanos en 2025 y 2026 y construido un programa nuclear con la única finalidad declarada de destruir Israel. Que el gobierno Sánchez sea "el único gobierno europeo en condenar los ataques iniciales" —según Politico— mientras el terrorismo iraní exportaba muerte por todo el Golfo, dice todo lo que hay que decir sobre la brújula moral de quienes gobiernan hoy en La Moncloa.

Y no se trata solo de una cuestión moral. Se trata de intereses nacionales. Las bases de Rota y Morón son la mayor inversión norteamericana en defensa en suelo europeo mediterráneo. Los cuatro destructores Aegis de Rota son el paraguas antimisiles de Europa meridional. El Acuerdo de Defensa y Cooperación hispano-norteamericano se negocia este año. Madrid acaba de llegar a esa mesa habiendo expulsado a los aliados en plena crisis. Sánchez y Albares han hipotecado décadas de relación estratégica con EE.UU. por satisfacer una audiencia electoral de izquierda radical que aplaude desde las tribunas mientras los intereses de todos los españoles quedan en prenda.

Dicho esto, y para ser rigurosos, apuntemos también lo que Trump y Graham hacen mal. La amenaza de cortar todo el comercio con España es una exageración retórica que no contribuye a nada constructivo. Los aliados se recuperan con firmeza institucional y con conversaciones privadas, no con ultimátums públicos que huelen a chantaje. Y la euforia del "on a roll" (en racha) con la que Graham anuncia que Cuba es la siguiente en la lista debería templar su entusiasmo con la lección de Irak en 2003: derribar un régimen sin haber construido antes la arquitectura de su sucesor es un error estratégico que cobra las facturas con una brutalidad que ningún triunfalismo puede anticipar.

Pero que quede claro: la responsabilidad principal de la crisis diplomática entre España y Estados Unidos recae enteramente sobre el gobierno Sánchez-Albares. Trump reacciona. Sánchez ha actuado. Esa diferencia no es menor. Graham tiene razón: ojalá sea un paréntesis. Aristóteles nos recordó que la prudencia es la virtud cardinal del gobernante. Lo que el gobierno español ha exhibido esta semana es exactamente lo contrario.

 CLAVES DEL DÍA DE JOSE A. VIZNER

¿Te gusta esta Newsletter? Suscríbete