INFORME DE GEOPOLÍTICA

I. BREVE INTRODUCCIÓN

El mundo amanece hoy en el día doce de la Operación Furia Épica (en inglés: Operation Epic Fury), la ofensiva militar conjunta lanzada por Estados Unidos e Israel contra el régimen yihadista de Teherán el 28 de febrero de 2026, y que ha transformado de manera radical el mapa geopolítico y geoeconómico global. La eliminación del ayatolá Alí Jamenei en la primera oleada de ataques, la designación de su hijo Mojtabá Jamenei como nuevo líder supremo, el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz, el estallido de una guerra regional que ha alcanzado a nueve países y una crisis energética sin precedentes desde la década de 1970, constituyen el telón de fondo de este análisis.

La jornada de hoy concentra cinco focos de máxima tensión: primero, la continuación del bloqueo del Estrecho de Ormuz y los nuevos ataques a buques de bandera japonesa, tailandesa y liberiana; segundo, el revelador análisis de la inteligencia estadounidense que concluye que el régimen iraní no corre riesgo de colapso inminente; tercero, el escándalo diplomático español con el cese de la embajadora en Israel y la ecuanimidad con la que Hamas y los hutíes recibieron la noticia de Sánchez; cuarto, el fiasco político de Úrsula von der Leyen, quien tuvo que rectificar su atrevida postura geopolítica menos de cuarenta y ocho horas después de adoptarla; y quinto, la paradoja del petróleo iraní que continúa llegando a China mientras el resto del mundo padece el colapso del suministro a través del Golfo Pérsico.

II. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. El Estrecho de Ormuz: la mayor disrupción energética desde 1973

Hechos

La Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, en sus siglas en inglés) anunció este miércoles 11 de marzo que no permitirá «ni un litro de petróleo» atravesar el Estrecho de Ormuz. En las últimas veinticuatro horas, tres nuevos buques fueron alcanzados por proyectiles: el carguero de bandera tailandesa Mayuree Naree, un contenedor japonés de la naviera ONE Majesty y un buque de bandera liberiana. La Agencia de Información Energética Internacional (IEA, por sus siglas en inglés) aprobó la liberación de 400 millones de barriles de sus reservas estratégicas, la mayor operación de este tipo en toda su historia. El portavoz del Cuartel General Jatam al-Anbiya del IRGC advirtió que el precio del petróleo «llegará a 200 dólares por barril» y amenazó con atacar oleoductos en toda la región. Reuters informó este mismo miércoles que el petróleo iraní continúa fluyendo sin obstáculos hacia China, en virtud de acuerdos paralelos que demasiados analistas se habían negado a reconocer.

El precio del crudo Brent ha experimentado una volatilidad sin precedentes: subió hasta 119 dólares por barril a comienzos de semana, cayó por debajo de los 80 ante rumores —desmentidos horas después— de un convoy naval estadounidense en el Estrecho, y cotiza actualmente por encima de los 90 dólares, con amenaza latente de superar los 120 si el bloqueo se prolonga. Grandes navieras como Maersk y Hapag-Lloyd han suspendido sus rutas mediterráneas y del Golfo. Qatar suspendió temporalmente la producción de gas natural licuado (GNL) en Ras Laffan. Los precios del gas natural en Europa subieron un 50 por ciento desde el inicio del conflicto. Los países del Golfo han visto sus exportaciones de crudo colapsadas por la incapacidad de cargar tanqueros.

Implicaciones

Nos encontramos ante la mayor disrupción al suministro energético global desde las crisis del petróleo de los años setenta del siglo pasado. El cierre efectivo del Estrecho de Ormuz, a través del cual circula aproximadamente el veinte por ciento del petróleo mundial y cantidades equivalentes de GNL, no es solo una crisis energética: es una crisis económica global en gestación. Los analistas del Instituto Baker de la Universidad Rice hablan de un escenario de recesión mundial si el bloqueo se extiende más de dos semanas. Los fertilizantes —un tercio del comercio mundial transita por Ormuz— ya han disparado su precio en un cuarenta y tres por ciento, con consecuencias directas para la seguridad alimentaria en los países emergentes. Las navieras que eluden el Estrecho recurren a la ruta alternativa por el Cabo de Buena Esperanza, lo que añade entre diez y catorce días al trayecto, recalienta los fletes y provoca cuellos de botella en puertos de todo el mundo.

La paradoja del petróleo iraní que fluye sin obstáculos hacia China mientras sus vecinos del Golfo ven sus exportaciones bloqueadas confirma lo que algunos analistas independientes venían advirtiendo desde hace años: la existencia de acuerdos bilaterales entre Teherán y Pekín que Washington no ha querido o no ha podido neutralizar, a pesar de su política de «presión máxima». Este escenario de doble vara de medir geopolítica en el suministro energético refuerza la arquitectura de una orden mundial bifurcada, donde las sanciones occidentales simplemente no alcanzan a los actores que las ignoran con pleno conocimiento de causa.

Perspectivas y escenarios

Escenario 1 (el más probable, 55%): El presidente Trump cede a la presión de los mercados y ordena escolta naval para los buques en tránsito, lo que fuerza una negociación de facto con Teherán y abre una vía de facto hacia el alto el fuego en un plazo de diez a quince días, estabilizando los precios por debajo de los 100 dólares.

Escenario 2 (posible, 30%): El IRGC intensifica los ataques a infraestructura energética en Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, el precio del Brent supera los 130 dólares, y la presión inflacionaria global provoca una respuesta coordinada de la Reserva Federal estadounidense y el Banco Central Europeo que agrava la desaceleración económica.

Escenario 3 (improbable pero catastrófico, 15%): El IRGC mina con éxito el Estrecho, elevando el precio a los 200 dólares por barril anunciados y detonando una recesión global. Este escenario es improbable porque destruiría también la economía de los aliados de Irán, incluyendo la China cuyo petróleo actualmente sí circula.

2. La inteligencia estadounidense descarta el colapso del régimen iraní

Hechos

Reuters publicó este martes en exclusiva que los servicios de inteligencia de Estados Unidos han concluido formalmente que el Gobierno de Irán no corre riesgo de colapso inminente, a pesar de doce días de bombardeos masivos, la eliminación del líder supremo Alí Jamenei y de decenas de altos cargos militares y de seguridad, y de las más de 5.000 instalaciones atacadas según datos propios del Pentágono. El nuevo líder supremo, Mojtabá Jamenei, ha consolidado su autoridad con el respaldo explícito del IRGC. La tasa de lanzamiento de misiles balísticos iraníes se ha reducido en un 90 por ciento respecto al primer día, y la de drones en un 80 por ciento, según el almirante Brad Cooper del Mando Central estadounidense (US Central Command o CENTCOM), lo que revela más el agotamiento de munición que la derrota política del régimen.

El presidente Trump ha oscilado entre exigir la «rendición incondicional» de Irán, pedir un levantamiento popular, y ofrecer amnistía a los mandos militares que se pasen al bando contrario. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha declarado en Fox News que esta guerra «no es una guerra sin fin» y que abrirá la puerta a «una era de paz que ni siquiera hemos soñado». Sin embargo, los analistas sobre el terreno no comparten este optimismo. Por su parte, el exiliado Reza Pahlavi, hijo del antiguo sha, cuyo nombre se ha coreado en manifestaciones anteriores, mantiene una discreta actividad pública sin que se hayan producido levantamientos militares o de palacio significativos.

Implicaciones

Esta evaluación de la inteligencia americana es, políticamente hablando, un jarro de agua fría sobre las premisas estratégicas que dieron origen a la Operación Furia Épica. La apuesta por el efecto decapitador —liquidar al líder supremo esperando que el régimen se derrumbase como un castillo de naipes— ha fallado estrepitosamente. El régimen de Teherán no es una dictadura convencional donde el poder reside en una sola persona. Es una oligarquía teocrática con múltiples capas de lealtad y cooptación, donde el IRGC no solo protege al régimen sino que es el régimen, y donde existe un segmento de la población iraní —estimado en al menos un quince por ciento— que, por convicción ideológica, interés económico o simple miedo, sostiene activamente a la teocracia. Sin un golpe interior o un motín de palacio —que no se han producido— el aparato del Estado yihadista puede sobrevivir a bombardeos masivos, como lo han demostrado históricamente los regímenes totalitarios desde la Segunda Guerra Mundial.

Esto sitúa a Washington e Israel ante un dilema de proporciones históricas: seguir escalando sin garantía de resultado político; aceptar un acuerdo que el propio Trump calificó de inaceptable hace apenas dos semanas; o prolongar una guerra de desgaste cuyo coste en los primeros cien horas ya supera los 3.700 millones de dólares solo para Estados Unidos, según el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS, en inglés).

Perspectivas y escenarios

La resistencia del régimen iraní demuestra una vez más que la teoría de la «guerra relámpago democrática» mediante bombardeos aéreos —la misma falacia que animó la invasión de Iraq en 2003— carece de base empírica sólida. El escenario de una transición política ordenada en Irán sigue siendo posible a largo plazo, pero requerirá factores que los bombardeos no pueden proporcionar: cohesión de la oposición interna, fractura dentro del IRGC, y agotamiento económico que supere la voluntad de represión del aparato. Ninguno de esos factores está presente hoy de forma determinante.

3. La vergüenza diplomática española: el cese de la embajadora en Israel

Hechos

El Gobierno de Pedro Sánchez anunció el pasado martes el cese de Ana María Sálomon Pérez como embajadora de España en el Estado de Israel, en una decisión comunicada sin apenas explicación oficial a través del Boletín Oficial del Estado. La noticia llegó al mundo antes a través de la cuenta del senador republicano estadounidense Lindsey Graham —cuya difusión en redes sociales precedió incluso a la referencia oficial del Consejo de Ministros— que por los cauces diplomáticos habituales. Las primeras organizaciones en felicitar al presidente Sánchez por la medida fueron Hamas y los hutíes del Yemen, lo que basta como termómetro político para calibrar en qué coordenadas morales y geopolíticas se inscribe esta decisión. El propio presidente Trump ya había criticado la semana anterior a España con amenaza de sanciones comerciales. Sánchez se ha erigido en el portavoz europeo más prominente contra los ataques estadounidenses e israelíes a Irán.

Implicaciones

Que los primeros en aplaudir una decisión de política exterior española sean organizaciones terroristas catalogadas como tales por la Unión Europea, Estados Unidos y la mayoría de las democracias liberales no es un detalle menor: es el retrato moral de una política exterior que ha pervertido el instinto solidario hasta convertirlo en cómplice objetivo del fanatismo yihadista. España no cesa a su embajador en Rusia, que lleva dos años masacrando civiles ucranianos con misiles de fabricación iraní. No cesa a su embajador en Venezuela, donde la narcodictadura de Maduro aplasta sistemáticamente los derechos fundamentales. Pero cesa a su embajadora en el único Estado democrático del Oriente Próximo mientras un régimen totalitario y terrorista amenaza con destruir el orden energético mundial. La coherencia moral no parece una prioridad del Ejecutivo de coalición de Madrid.

Esta decisión, adoptada en plena crisis de los rehenes de Gaza, en plena guerra abierta entre EE.UU.-Israel e Irán, y en plena crisis del Estrecho de Ormuz que golpea duramente a la economía europea incluida la española, transmite una señal de debilidad y de alineamiento ideológico con las posiciones más radicales del espectro político mundial que degrada la reputación diplomática y el peso específico de España en la escena internacional.

Perspectivas y escenarios

La presión de Washington sobre Madrid es ya un factor real: Trump ha amenazado con medidas comerciales. En el contexto de las negociaciones arancelarias de la UE con la administración americana, España se convierte en el eslabón más débil de la cadena europea, lo que brinda a Bruselas un argumento adicional para marginar las posiciones de Sánchez en el Consejo Europeo. La pregunta relevante no es si este gesto tiene consecuencias —las tendrá— sino si el Gobierno de Sánchez está dispuesto a asumirlas, en una demostración de que el rédito electoral doméstico supera, en su cálculo político, cualquier consideración de interés nacional a largo plazo.

4. La marcha atrás de Von der Leyen: el despertar geopolítica que no fue

Hechos

La presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, compareció ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo el martes 11 de marzo para retractarse —con toda la elegancia diplomática del caso— de sus declaraciones del día anterior, en las que había afirmado que «Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial» y había insinuado que el fin podría justificar los medios en el conflicto de Irán. En menos de cuarenta y ocho horas, la jefa del Ejecutivo comunitario tuvo que subrayar su «incondicional» compromiso con el derecho internacional y el orden jurídico de las Naciones Unidas. Previamente, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, la había reprendido públicamente afirmando que «la libertad y los derechos humanos no se consiguen con bombas». Von der Leyen ha sido criticada tanto desde la izquierda, que la acusa de no condenar los ataques americanos e israelíes, como desde la derecha, que la acusa de excederse en sus competencias en materia de política exterior, que el Tratado de la UE reserva a Kaja Kallas como Alta Representante y al propio Costa.

En su discurso ante el Parlamento, von der Leyen reconoció que diez días de guerra han costado a los contribuyentes europeos 3000 millones de euros adicionales en importaciones de combustibles fósiles y que los precios del gas han subido un 50 por ciento y los del petróleo un 27 por ciento. También aprovechó la ocasión para hacer campaña implícita por las energías renovables y la nuclear, como alternativa a la dependencia de los hidrocarburos del Golfo Pérsico.

Implicaciones

La actuación de von der Leyen en esta crisis confirma el déficit estructural de la gobernanza exterior europea: una Comisión que excede sus competencias, un Consejo que la frena, una Alta Representante que actúa con parsimonia y veintisiete estados miembros con intereses divergentes. El intento de von der Leyen de hacer de la crisis iraní una palanca para el «despertar geopolítico» de Europa duró exactamente lo que tardaron los Gobiernos nacionales en ejercer su veto diplomático. El resultado práctico es la imagen de una institución que oscila entre la grandilocuencia y la impotencia en cuestión de horas, lo que no hace sino agravar la percepción de irrelevancia de la UE en el tablero de las grandes potencias.

La auténtica tragedia reside en que el diagnóstico de partida de von der Leyen era correcto: Europa lleva demasiado tiempo siendo espectadora pasiva de un orden internacional que otros moldean a su antojo, y su dependencia energética del Golfo es un talón de Aquiles estratégico. Pero la rectificación precipitada —fruto de las presiones de los negacionistas de la realidad que von der Leyen misma denunciaba— ha desperdiciado la oportunidad de articular una posición europea coherente en el momento más crítico de los últimos años.

Perspectivas y escenarios

La Cumbre Extraordinaria del Consejo Europeo prevista para el 19-20 de marzo se convierte, en este contexto, en una prueba de fuego para la cohesión de la UE. Las divisiones entre los países favorables a una posición más atlantista —Polonia, países bálticos, Países Bajos— y los que apuestan por una vía de mediación independiente —España, en menor medida Francia— pueden dinamitar cualquier declaración conjunta. Hungría de Orbán y la España de Sánchez, los dos obstáculos que von der Leyen ha identificado en privado como los principales bloqueadores de sus propuestas, seguirán siendo la pesadilla de Bruselas.

5. La desfachatez del régimen: Irán amenaza con “considerar agresión” la defensa de sus vecinos

Hechos

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbás Araghchi, declaró en las últimas horas que cualquier medida de defensa adoptada por los países vecinos de Irán para neutralizar misiles y drones iraníes lanzados contra sus territorios —incluidas refinerías, aeropuertos, puertos, barrios residenciales y plantas desaladoras— «será considerada un acto de agresión y dará lugar a nuevos ataques contra ellos». Simultáneamente, un general del IRGC amenazó con atacar «todos los centros económicos de Oriente Próximo» y el asesor de política exterior del nuevo líder supremo, Kamal Kharazi, descartó en una entrevista con CNN cualquier posibilidad de diplomacia mientras continúen los ataques. Kuwait ha interceptado 178 misiles balísticos y 384 drones. Los Emiratos Árabes Unidos han derribado 169 de los 182 misiles detectados, con el resto cayendo al mar, además de 645 drones. Bahréin ha interceptado 70 misiles y 76 drones. Un dron iraní impactó en la base aérea británica de Acrótiri, en Chipre.

Implicaciones

La declaración de Araghchi es, en términos jurídicos y morales, un ejercicio de cinismo difícilmente superable. Irán lanza misiles contra aeropuertos, refinerías y barrios residenciales de países soberanos que no participan militarmente en el conflicto, y luego tiene la desfachatez (la audacia escandalosa, en términos diplomáticos más suaves) de afirmar que el acto de defenderlos constituye una agresión. Esta doctrina —que convierte el derecho a la legítima defensa en causa belígerante— es la misma que los regímenes totalitarios han utilizado históricamente para intimidar a sus vecinos y expandir su perímetro de impunidad.

La lógica del IRGC es transparente: si los países del Golfo no pueden defenderse sin arriesgarse a un ataque todavía más intenso, la única opción racional para ellos sería la capitulación diplomática, la neutralidad forzada o la integración en el eje de Teherán. Esta lógica explica por qué Qatar, según fuentes occidentales, habría lanzado ataques contra Irán después de que éste intentara destruir el aeropuerto de Doha, hecho que el portavoz del Ministerio de Exteriores catarí desmintió enérgicamente. La nebulosa informativa sobre lo que realmente está ocurriendo en el Golfo es en sí misma un indicador de la gravedad y la complejidad del escenario.

Perspectivas y escenarios

La amenaza de Araghchi no es solo retórica: es un intento de disuadir a los países del Golfo de cooperar activamente con la coalición americana. Si Arabia Saudí, los Emiratos o Qatar perciben que su seguridad no está garantizada ni por la coalición ni por la neutralidad, podrían verse forzados a buscar acuerdos separados con Teherán, fragmentando el frente que Washington necesita para mantener la presión sobre el régimen. El resultado sería una victoria estratégica para el IRGC sin haber ganado ninguna batalla en el campo.

III. RACK DE MEDIOS

A continuación se recoge la línea editorial predominante de los principales medios internacionales en las últimas veinticuatro horas sobre el conflicto en curso.

Medios anglófonos occidentales

Reuters / AP / AFP: Cobertura factual de los ataques en el Estrecho de Ormuz, la liberación de reservas de la AIE, y las declaraciones del IRGC. Reuters ha publicado la exclusiva sobre el flujo de petróleo iraní hacia China sin interrupción. AP reporta los últimos ataques de Hezbolá sobre el norte de Israel desde el Líbano.

The New York Times / Washington Post: Profundo escepticismo sobre la viabilidad de los objetivos de «cambio de régimen» tras el informe de los servicios de inteligencia. El NYT cita analistas que comparan la estrategia americana con los errores de Iraq en 2003. El WashPost reporta el coste de los primeros cien horas de la operación y los interrogantes del Congreso.

Wall Street Journal / Financial Times: Análisis exhaustivo del impacto económico del cierre de Ormuz: subida del gas natural en Europa, fertilizantes, rutas de shipping alternativas. El FT señala la paradoja de China beneficiándose energéticamente del caos mientras Occidente sufre.

CNN / CBS / NBC: Cobertura continua de los ataques a buques en el Estrecho, el debate interno en la administración Trump sobre la duración del conflicto y la posible escolta naval. CBS avanzó el informe preliminar sobre el ataque a la escuela de Minab.

Fox News: Entrevista en profundidad con Netanyahu, quien defiende la operación como preludio a «una era de paz» en Oriente Próximo. Línea editorial favorable a la postura de Trump y crítica con las posiciones europeas de neutralidad.

BBC / The Times / The Telegraph: Cobertura detallada del ataque al aeródromo de Acrótiri y las implicaciones para el territorio soberano británico en Chipre. The Telegraph es muy crítico con la posición de inacción europea. The Guardian mantiene una postura más crítica con la intervención militar.

The Economist / Foreign Affairs: Análisis estratégico sobre el riesgo de una «guerra de desgaste» sin salida política. The Economist publica un artículo de fondo sobre la resiliencia del Estado iraní y los precedentes históricos de resistencia a los bombardeos.

Medios europeos continentales

Le Monde / Le Figaro / Libération: Francia sigue una línea de llamada al cese de hostilidades y apertura a la mediación, reflejando la postura del Gobierno de Macron. Le Figaro es más atlantista y crítico con el IRGC. Libération mantiene una postura de cuestionamiento de la legalidad de la operación.

FAZ / Die Welt / Die Zeit: Los medios alemanes se centran en el impacto energético para Europa y en las consecuencias para la desinversión en combustibles fósiles. La FAZ publica un análisis crítico de la política de von der Leyen. Die Welt apoya el despertar geopolítico europeo frustrado.

Corriere della Sera / L'Osservatore Romano: El diario vaticano publica una llamada a la paz firmada por el Cardenal Parolin, subrayando el sufrimiento de los civiles en Irán y el Líbano. El Corriere analiza el impacto del alza del petróleo sobre la recuperación económica italiana.

Medios de Oriente Próximo y el mundo árabe

Al-Jazeera: Cobertura sistemáticamente crítica con la intervención americano-israelí, con especial énfasis en las bajas civiles en Irán y el Líbano. Al-Jazeera reporta más de 1.300 civiles muertos y casi 10.000 emplazamientos civiles alcanzados según datos iraníes, que no han podido ser verificados de forma independiente.

Jerusalem Post / Israel Hayom / Yedioth Ahronoth: El Jerusalem Post cubre los ataques masivos conjuntos de Irán y Hezbolá sobre el norte de Israel, con misiles interceptados sobre la región de Sarón. Israel Hayom refuerza la narrativa de Netanyahu sobre el «camino hacia la paz». Haaretz mantiene una postura más crítica con los objetivos estratégicos de la operación.

Arab News / Asharq al-Awsat / Gulf News: Los medios del Golfo reflejan la creciente tensión entre la solidaridad con la coalición americana y el miedo a convertirse en objetivo iraní. Arab News reporta los daños en instalaciones de Arabia Saudí. Asharq al-Awsat analiza la amenaza de Araghchi contra los países que se defiendan como una escalada sin precedentes.

Al-Arabiya: Cobertura favorable al desmantelamiento del aparato militar iraní, aunque con creciente preocupación por el impacto de los ataques de Teherán sobre la infraestructura civil de los estados del Consejo de Cooperación del Golfo.

Medios asiáticos y de economías emergentes

South China Morning Post / China Daily / Xinhua: Pekín presenta el conflicto como producto de la «hegemonía» occidental y hace llamadas al diálogo, mientras en paralelo el petróleo iraní sigue llegando sin interrupciones a los puertos chinos. La cobertura evita mencionar los beneficios energéticos que China extrae del caos del Golfo.

The Times of India / Hindustan Times: India enfrenta una crisis de suministro severa: el 95 por ciento de su petróleo del Golfo llega por Ormuz. Nueva Delhi llama a la calma, contacta con Riad para garantizar suministros alternativos y mantiene una postura de equidistancia frente a las presiones de Washington y Pekín.

WION (India): Cobertura más proclive a la posición de la coalición americana. Análisis detallado del impacto en la economía india y de la vulnerabilidad estratégica de los países asiáticos dependientes del petróleo del Golfo.

Yomiuri Shimbun / Tokyo Times: Japón libera 80 millones de barriles de sus reservas estratégicas y activa contactos diplomáticos de urgencia. Los medios japoneses cubren con alarma el ataque al buque de bandera nipona ONE Majesty en las últimas horas.

Russia Today / TASS: Moscú presenta los ataques como una «violación flagrante del derecho internacional» y pide al Consejo de Seguridad de la ONU que actúe, en una postura que la Kremlin aprovecha para legitimar su propia invasión de Ucrania por contraste. RT subraya el creciente aislamiento diplomático de Washington.

Medios de Europa del Este y Ucrania

Kyiv Independent / Ukrinform / Ukrainian Pravda: Los medios ucranianos observan con preocupación que el conflicto de Irán está desviando los recursos militares y la atención política de Washington, y que las promesas de armamento a Kiev podrían sufrir retrasos. Kyiv Post alerta sobre el uso de misiles iraníes en manos rusas durante la guerra en Ucrania como factor que conecta directamente los dos conflictos.

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

Doce días han bastado para confirmar la mayor de las verdades incómodas de la política internacional contemporánea: la distancia entre la teoría estratégica y la realidad geopolítica es, con frecuencia, un abismo. La Operación Furia Épica se concibió, al menos en parte, sobre la premisa de que la eliminación del liderazgo supremo del régimen yihadista de Teherán desencadenaría un efecto dominó que llevaría al colapso de la teocracia. Esa premisa ha resultado ser falsa. Y lo que era previsible para cualquier analista serio del régimen iraní —que el IRGC no era el ejército de un hombre sino la columna vertebral de un Estado totalitario con profundas raíces sociales, económicas y clientelares— ha quedado confirmado por la propia inteligencia estadounidense.

El régimen de los ayatolás no es una dictadura al uso. Es una oligarquía teocrática-militar de una complejidad que los análisis superficiales suelen ignorar. Su base de apoyo efectiva puede ser minoritaria, pero es leal, armada y está distribuida por todos los resortes del Estado, desde los Basijis de barrio hasta los cuadros del IRGC con intereses económicos masivos. Destruir ese tejido desde el aire es técnicamente imposible. Y la historia lo confirma: ni Alemania ni Japón capitularon por los bombardeos estratégicos hasta que fueron derrotados militarmente en el terreno o sometidos a una presión tan brutal que hizo inviable cualquier otra opción. Ninguno de esos factores existe hoy en Irán.

Todo esto no significa que la Operación Furia Épica haya sido un error en términos absolutos. La destrucción del aparato nuclear y balístico iraní, la severa degradación de las capacidades del IRGC y la eliminación de la cúpula que durante décadas ha financiado, armado y dirigido a Hezbolá, Hamas, los hutíes y las milicias iraquíes pro-iraníes es, objetivamente, un resultado de enorme trascendencia estratégica a largo plazo. Pero confundir el desmantelamiento militar con el cambio político es el mismo error que enterró las aventuras de Bagdad en 2003. Y Washington, lamentablemente, parece haberlo repetido.

Mientras tanto, Europa contempla el naufragio de su propio intento de despertar geopolítico. Von der Leyen tuvo durante cuarenta y ocho horas el instinto correcto: que el mundo ha cambiado, que el viejo orden basado en consensos inoperantes ya no funciona, y que Europa necesita hablar con una sola voz y con instrumentos de poder real. Pero la coalición de los cobardes y de los intereses nacionales —con Sánchez y Orbán a la cabeza, desde ángulos ideológicos opuestos— la obligó a dar marcha atrás. El resultado es lo de siempre: Europa como espectadora cualificada de una partida que otros juegan, pagan sus costosas facturas energéticas, y se declara impotente para influir en el desenlace.

En cuanto a España, el cese de su embajadora en Israel merece un párrafo aparte, aunque breve, porque la brevedad es la única respuesta adecuada a lo indefendible. Que la primera ovación al gesto del Gobierno de Sánchez proviniera de Hamas y los hutíes no es anecdótico: es definitorio. Una política exterior aplaudida por organizaciones terroristas y denostada por los aliados democráticos de España no es una política exterior; es un posicionamiento ideológico disfrazado de diplomacia.

El Estrecho de Ormuz permanece cerrado. Los precios de la energía siguen subiendo. El nuevo líder supremo de Irán consolida su poder desde las ruinas de Teherán. Y el mundo, que creyó que doce días de bombardeos masivos abrirían las puertas de un Irán libre y democrático, se enfrenta al alba del día trece sin un horizonte político claro. La historia, como siempre, cobra sus facturas cuando la estrategia se confunde con el voluntarismo.

■

Análisis elaborado el 12 de marzo de 2026 con fuentes verificadas de Reuters, CNN, CBS News, Al-Jazeera, Jerusalem Post, Euronews, Wikipedia (2026 Iran War), CNBC, Al-Jazeera Economy, The Hill, y documentación oficial del Parlamento Europeo y de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.

CLAVES DEL DÍA DE JOSE A. VIZNER

¿Te gusta esta Newsletter? Suscríbete