Negocios
Posts
INFORME DE GEOPOLÍTICA

INFORME DE GEOPOLÍTICA

Gustavo de Arístegui
23 de enero de 2026

VENTANA TEMPORAL: ÚLTIMAS 24 HORAS (con prioridad absoluta a hechos publicados/confirmados desde el 22/01)

I. BREVE INTRODUCCIÓN

Las últimas 24 horas han dejado una fotografía nítida —y preocupante— del arranque de 2026: la coerción vuelve a ser moneda corriente, incluso entre aliados; Rusia consolida el terror energético como arma estratégica contra civiles; Oriente Medio transita de una tregua precaria hacia una arquitectura de posguerra ensayada fuera del paraguas clásico de Naciones Unidas; y los mercados empiezan a tratar la política como un riesgo estructural, no como ruido pasajero.[1][2]

Groenlandia se ha convertido en la piedra de toque de una verdad incómoda: ser atlantista no es ser vasallo. Defender la OTAN es vital; aceptar chantajes comerciales o caprichos personales convertidos en política de Estado no lo es. Y, además, es un regalo con lazo para Moscú y Pekín: cada fisura entre Washington y Europa es capital político gratuito para quienes quieren un bloque occidental dividido, fatigado y desconfiado de sí mismo.[3][4][5]

II. LAS 10 NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. Trump: el “acuerdo Groenlandia” sigue negociándose y promete “acceso total” sin límite

Hechos

Trump declaró en Davos que los detalles del acuerdo sobre Groenlandia “se están negociando”, describiéndolo como un arreglo de “acceso total” sin límite temporal, “sin coste” directo para Washington, ligado a la construcción de la cúpula antimisiles “Golden Dome” en el Ártico, tras retirar amenazas arancelarias y descartar el uso de la fuerza.[2][1]

Implicaciones

Esto no es un tecnicismo diplomático, sino un pulso sobre el concepto mismo de soberanía aliada: hablar de “acceso total” y “permanente” a un territorio autónomo de un miembro de la OTAN alimenta la percepción de protectorado de facto y erosiona la idea de alianza entre iguales. El añadido de advertir contra ventas masivas de deuda soberana estadounidense por parte de europeos introduce un vector de coerción financiera que puede derivar en una espiral de represalias con efectos sistémicos sobre mercados, tipos de cambio y confianza en el dólar como activo refugio.[1][2][3]

Perspectivas y escenarios

- Escenario positivo: acuerdo acotado y contractual (infraestructura, defensa antimisiles “Golden Dome”, acceso logístico) con cláusulas explícitas sobre soberanía danesa y revisión periódica.[5][3]

- Escenario de riesgo: retorno recurrente de la amenaza arancelaria como palanca política cada vez que un socio “se resista”, normalizando el chantaje intraaliado.[2]

- Escenario extremo: erosión de la confianza estratégica, auge de corrientes antiatlánticas en Europa y percepción de que Washington trata aliados como rehenes; justo el escenario que desean Pekín y Moscú.[6][3]

2. OTAN: Rutte insiste en que “si Groenlandia sigue con Dinamarca” ni se planteó con Trump

Hechos

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó que la cuestión del estatus político de Groenlandia con Dinamarca no se trató con Trump, subrayando que la conversación se centró en cómo reforzar la seguridad del Ártico frente a la mayor actividad de Rusia y China, y que la explotación de minerales “no estuvo sobre la mesa” en su encuentro.[7][3]

Implicaciones

Rutte intenta levantar un cortafuegos: sacar del plano territorial lo que debe ser una discusión de presencia militar, inteligencia y disuasión en un entorno ártico cada vez más disputado. Pero esa maniobra tiene un coste: si no se fijan por escrito los límites políticos y jurídicos, el vacío lo llenará el impulso presidencial y la narrativa de “acceso total” a perpetuidad. La OTAN no puede permitirse que el flanco norte pase de ser un vector de disuasión a convertirse en un foco de conflicto intraaliado, porque eso equivaldría a una autolesión estratégica en la primera línea frente a Rusia.[4][3][5][7][2]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: la OTAN encuadra el asunto como refuerzo operativo del Ártico —planes, bases, vigilancia, integración de “Golden Dome”— bajo soberanía aliada no negociable, desactivando el delirio territorial.[3][5]

- Riesgo: disociación de discursos (OTAN habla de cooperación limitada; la Casa Blanca vende “acceso total” y “cero coste”) que alimenta la desconfianza en capitales europeas.[4][2]

- Extremo: explotación rusa de la contradicción con campañas de desinformación, maniobras militares en el Ártico y tentativas de presentar a la OTAN como un mecanismo de subordinación europea a caprichos de Washington.[5][3]

3. Merz en Davos: “Europa no debe apresurarse a dar por perdidos los lazos transatlánticos”

Hechos

El canciller alemán Friedrich Merz defendió en Davos preservar la relación transatlántica pese a la crisis por Groenlandia y enfatizó el valor de la confianza en un mundo de competencia entre grandes potencias; Reuters añade que Alemania participa con otros socios en un despliegue limitado en Groenlandia para apoyar a Dinamarca en vigilancia y presencia militar.[1][4]

Implicaciones

Merz dice lo correcto en público: no precipitar un divorcio transatlántico en pleno auge de potencias revisionistas, pero el núcleo del problema es qué hace Europa, no solo qué declara. Reconstruir el vínculo no significa ceder, sino equilibrar: Europa no puede “romper” con EE. UU. —sería suicida—, pero tampoco puede aceptar un régimen de chantaje tarifario y humillación simbólica que alimenta a los populismos antinorteamericanos y antiatlánticos dentro de la UE. El despliegue europeo en Groenlandia, aunque limitado, es un mensaje claro: el flanco norte no es un solar vacío ni patrimonio exclusivo de Washington, y la presencia europea en el Ártico no puede ser decorado, sino instrumento de soberanía.[3][4][5][1]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: Europa utiliza la crisis para acelerar defensa común, industria dual y cohesión política, negociando con Washington desde mayor músculo y menos dependencia psicológica.[5]

- Riesgo: la prudencia se convierte en parálisis, se pospone toda decisión incómoda y se vuelve al “ya veremos” estratégico que ha penalizado a la UE en la última década.[4]

- Tóxico: se confunde autonomía estratégica con antiamericanismo y se entrega la narrativa a quienes presentan a EE. UU. como el “enemigo”, firmando el regalo perfecto para Rusia y China.[3][5]

4. Mercados: alivio por la marcha atrás… pero la prima de riesgo político ya está reintroducida

Hechos

Las bolsas globales repuntaron y el dólar se debilitó tras la retirada de amenazas arancelarias de Trump contra Europa; los analistas interpretan un alivio inmediato, pero subrayan que el acuerdo sobre Groenlandia sigue indefinido y vinculado a negociaciones sensibles de seguridad y deuda.[2][1]

Implicaciones

El mercado actúa como juez frío: premia la desescalada táctica, pero registra el precedente estratégico. El problema no es el vaivén de 24 horas, sino la percepción de que la política comercial se ha convertido en un arma imprevisible incluso entre aliados, y que la deuda estadounidense puede utilizarse como vector de presión cruzada con socios europeos. Eso encarece el capital, frena la inversión productiva y castiga a una Europa que todavía no ha completado su rearme industrial, mientras refuerza la narrativa de que la seguridad jurídica occidental ya no es la de antes.[1][2][5]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: encauzar el tema hacia una negociación técnica estable (cooperación ártica, inversión, comercio) con reglas claras y plazos definidos.[1]

- Riesgo: repetición del ciclo amenaza–retroceso–nueva amenaza, que erosiona credibilidad y hace que los mercados incorporen una prima de riesgo política permanente ligada a la Casa Blanca.[2]

- Estructural: “normalización” de la incertidumbre como estilo de gobierno, con efectos acumulativos sobre tipos, inversión verde y transición digital.[5][1]

5. Petróleo: cae con fuerza por la desescalada en Groenlandia y el tono más moderado sobre Irán

Hechos

Reuters informó de un descenso significativo del precio del petróleo asociado a la moderación de las amenazas sobre Groenlandia y a un tono algo más prudente respecto a Irán, reduciendo momentáneamente el temor a un choque directo en el Golfo.[1]

Implicaciones

El movimiento confirma que el mercado energético está atado casi al milímetro a la retórica y a la práctica geopolítica, y que los “gestos” presidenciales se transforman rápidamente en oscilaciones de precios y en presión sobre la inflación. Para Europa, el mensaje es doble: vulnerabilidad persistente frente a choques externos y necesidad de una diversificación real de suministros, infraestructuras y tecnologías, no solo de consignas “verdes” sin respaldo material ni capacidad de respuesta de emergencia.[5][1]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: estabilización de precios con menor volatilidad si se evita una escalada súbita en Oriente Medio.[1]

- Riesgo: rebote brusco si el dossier iraní se recalienta o si los proxies de Teherán aprovechan la ventana para atacar infraestructuras en la región.[1]

- Adverso: volatilidad prolongada que golpee la recuperación europea, complique la lucha contra la inflación y alimente el voto antisistema.[5]

6. Ucrania: el invierno más duro: apagones más largos; el terror energético como estrategia de Estado

Hechos

Reuters describió el agravamiento de la situación en Kyiv y otras ciudades, con cortes de agua y electricidad más largos que en inviernos previos, en un contexto de ataques rusos sostenidos contra centrales, subestaciones y redes de distribución.[1]

Implicaciones

Este es el corazón moral del día: Rusia no busca solo ventajas militares, sino rendición psicológica y fatiga social; el terror energético no es daño colateral, es doctrina deliberada. Y es, además, una prueba para Occidente: si tolera que la coerción contra civiles funcione como herramienta de guerra, abre la puerta a que esa lógica se exporte a otros teatros —Moldavia, Báltico, infraestructuras críticas europeas— y banaliza el ataque a la vida cotidiana como instrumento aceptable.[5][1]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: salto cualitativo en defensa aérea y protección de nodos críticos, con suministro de sistemas y munición pensado para proteger la red, no solo el frente.[1]

- Riesgo: normalización del sufrimiento civil como “precio inevitable”, con el consiguiente desgaste de la solidaridad pública hacia Ucrania.[1]

- Negro: incidente grave contra infraestructura crítica (hidroeléctrica, nuclear, grandes subestaciones) que convierta la guerra en un shock humanitario masivo en pleno invierno.[5]

7. Ucrania: muere un alto directivo de la red eléctrica durante reparaciones

Hechos

Reuters informó de la muerte de un alto directivo del operador de red ucraniano mientras supervisaba reparaciones en una instalación dañada por los ataques, en condiciones extremas de frío y bajo riesgo de nuevos bombardeos.[1]

Implicaciones

Lo que podría parecer un episodio menor es en realidad un símbolo brutal: la guerra energética se mide en horas de luz, sí, pero también en vidas de ingenieros, técnicos y personal que sostiene el Estado bajo bombas y hielo. Europa debería leerlo como advertencia: la resiliencia no es un concepto retórico, es ingeniería de redundancia, formación de personal, stock de repuestos, transformadores y un paraguas antiaéreo que impida que cada reparación se convierta en ruleta rusa.[5][1]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: refuerzo acelerado de equipos, repuestos específicos de red y medidas de seguridad para equipos de reparación sobre el terreno.[1]

- Riesgo: degradación acumulativa de la red que haga cada invierno más frágil y más caro de sostener.[1]

- Adverso: fatiga social que Moscú intente convertir en presión política sobre Kyiv y sobre las capitales occidentales para forzar una paz en términos desfavorables.[5]

8. Siria: EE. UU. urge a mantener la tregua entre Damasco y las FDS (SDF)

Hechos

Un enviado estadounidense instó a respetar el alto el fuego entre el gobierno sirio y las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), otorgando a estas un plazo de cuatro días para presentar un plan de integración; el acuerdo prevé que las tropas gubernamentales eviten entrar en dos ciudades clave si se cierra el pacto.[1]

Implicaciones

Siria recuerda, una vez más, la regla de hierro: cuando un régimen se recompone sin transición real, la estabilidad suele ser un barniz que encubre represión y deja abiertos corredores al yihadismo. La variable más peligrosa es la seguridad de los presos del Estado Islámico; si se desordena el sistema carcelario o se instrumentaliza la integración de las FDS sin garantías, DAESH gana oxígeno, narrativa y cuadros operativos.[5][1]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: integración pactada, con mando claro, y control efectivo de prisiones y campos de detención.[1]

- Riesgo: tregua instrumentalizada para imponer hechos consumados sobre el terreno, con depuración selectiva de mandos kurdos.[1]

- Peor: fuga o insurrección de presos que reanime una constelación yihadista regional en Siria, Irak y más allá.[5]

9. Irak procesará a detenidos del Estado Islámico transferidos desde Siria

Hechos

Irak anunció que procesará a detenidos del Estado Islámico transferidos desde Siria; Reuters señaló que ya se han trasladado unos 150 y que podrían seguir miles de prisioneros adicionales en los próximos meses.[1]

Implicaciones

Se abre una nueva fase: de la contención precaria en Siria a la judicialización masiva en Irak, con todo lo que implica en términos de pena de muerte, garantías procesales, repatriaciones europeas y riesgo de radicalización dentro de prisiones. Desde una línea editorial de firmeza, el principio debe ser nítido: el yihadismo ha de perseguirse sin ambigüedad, pero Occidente no puede externalizar indefinidamente el problema ni mirar hacia otro lado ante posibles abusos; el terrorismo mal gestionado regresa, y lo hace más fanático.[5][1]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: procesos robustos, cooperación internacional y circuitos de información compartida que eviten impunidad, fugas y “desaparición” de perfiles de alto riesgo.[1]

- Riesgo: contestación política y jurídica en Europa por nacionales detenidos o condenados en Irak en condiciones controvertidas.[5]

- Adverso: sobrecarga del sistema judicial y penitenciario iraquí y aparición de redes de corrupción y rescate que reconstruyan infraestructuras clandestinas de DAESH.[1]

10. Oriente Medio: Trump lanza el “Board of Peace”; Rafah reabrirá “la próxima semana”; según responsables palestinos

Hechos

Reuters informó de la puesta en marcha del “Board of Peace”, un organismo internacional impulsado por EE. UU. para supervisar el plan de posguerra en Gaza; en un evento en Davos, el líder tecnócrata palestino respaldado por Washington anunció que el cruce de Rafah con Egipto reabrirá la próxima semana, en ambos sentidos, tras meses de cierre casi total.[8][9]

Implicaciones

El “Board of Peace” es una apuesta de poder: construir un mecanismo propio para Gaza y, de facto, para parte del tablero regional, que compita en legitimidad y eficacia con una ONU percibida como paralizada. Puede ser útil si cumple dos condiciones mínimas: seguridad efectiva con exclusión operativa de Hamás y proxies iraníes; y contención real del régimen de Teherán y su red de apoderados. El riesgo enorme es que el órgano quede en carcasa de legitimación sin músculo real, mientras Rafah se convierte en símbolo, sí, pero también en nueva línea de fricción entre Israel, Egipto y autoridades palestinas si no hay coordinación fina en la seguridad.[9][10][8]

Perspectivas y escenarios

- Positivo: reapertura de Rafah con control de seguridad robusto, flujo humanitario verificable y gobernanza creíble bajo supervisión internacional.[10][9]

- Riesgo: sabotaje de proxies iraníes o células residuales de Hamás para encarecer la posguerra y demostrar que ningún arreglo sin ellos es estable.[10]

- Bloqueo: burocracia, disputas internas por financiación y mando, y rivalidad entre actores que paralicen el diseño y devuelvan el peso a fórmulas fallidas.[9]

III. RACK DE MEDIOS

- Reuters: columna vertebral del día en Groenlandia (“total access” y “no cost”), OTAN y el encuadre de Rutte, el mensaje de Merz sobre lazos transatlánticos, reacción de mercados, petróleo, Ucrania (infraestructuras y víctimas en la red), Siria/FDS, Irak y detenidos de DAESH/ISIS, y el “Board of Peace” con anuncio de reapertura de Rafah.[7][9][2][1]

- Cobertura OTAN (declaraciones institucionales y entrevistas): valor principal en el mensaje operativo y en la disciplina aliada alrededor de la soberanía danesa y del marco de seguridad ártico.[3][5]

- Prensa regional de Oriente Medio: énfasis en Rafah como “línea de vida” y primer test de la credibilidad del “Board of Peace”, con escepticismo sobre la capacidad de aislar a Hamás y contener a Irán simultáneamente.[8][10]

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS - MÁS EXPLICADO, MÁS ÚTIL

### 🔴 MUY ALTO — Crisis transatlántica por Groenlandia y coerción económica

- Por qué importa: porque rompe el principio fundacional del bloque democrático: aliados que no se tratan como rehenes ni se amenazan con tarifas y represalias financieras por discrepancias legítimas.[2][1]

- Qué puede encenderlo: retorno de amenazas arancelarias; indicios de condicionamiento de la política de deuda y reservas; mensajes contradictorios entre OTAN y Casa Blanca sobre soberanía y “acceso total”.[7][4]

- Indicadores a vigilar (7–14 días): uso reiterado del lenguaje de “total access” sin límite; filtraciones sobre “líneas rojas” danesas; reaparición de amenazas comerciales en discursos internos y entrevistas a medios afines.[2][3]

- Contramedidas recomendadas: unidad UE + encuadre claro desde la OTAN —cooperación ártica sí, soberanía no negociable—; respuestas jurídicas y económicas proporcionadas, evitando tanto la sumisión como la escalada automática.[4][5]

### 🔴 MUY ALTO — Ucrania: terror energético y fatiga social como objetivo militar

- Por qué importa: porque si el terror contra civiles funciona, se normaliza como herramienta de guerra en Europa y se abre la puerta a ataques sistemáticos contra sociedades abiertas.[5][1]

- Qué puede encenderlo: nuevas oleadas de ataques contra nodos críticos; degradación acumulativa de la red; éxodo interno y ruptura de la resiliencia urbana en grandes ciudades.[1]

- Indicadores (7–14 días): duración media de apagones; tiempos de reparación; disponibilidad de repuestos y transformadores de alta tensión; picos de protestas, malestar social y señales de desmoralización en encuestas.[5][1]

- Contramedidas: salto cualitativo en defensa aérea, protección física de nodos, logística de repuestos y apoyo técnico especializado, con planificación a varios inviernos vista.[1]

### 🟠 ALTO — Siria/Irak: riesgo de reactivación yihadista por presión sobre prisiones y traslados

- Por qué importa: porque DAESH/ISIS no necesita victorias estratégicas; le basta una grieta en el sistema penitenciario o en el control territorial para reaparecer como actor de terrorismo global.[5][1]

- Qué puede encenderlo: ruptura de treguas, corrupción local en prisiones, traslados mal gestionados de presos de alto riesgo, sobrecarga del sistema judicial iraquí.[1]

- Indicadores: incidentes en centros de detención, fugas, motines, aumento de propaganda online y ataques coordinados en zonas rurales mal controladas.[5][1]

- Contramedidas: cooperación antiterrorista real —no solo declarativa—, seguridad reforzada en prisiones, procesos judiciales sólidos y control estricto de financiación y redes de apoyo logístico.[1]

### 🟠 ALTO — Oriente Medio: arquitectura posguerra Gaza bajo sabotaje iraní

- Por qué importa: porque si la posguerra fracasa, el ciclo de guerra en Gaza y su entorno se convierte en rutina, alimentando el reclutamiento yihadista y la proyección de poder de Teherán.[9][10]

- Qué puede encenderlo: ataques de proxies iraníes, disputas sobre el control de Rafah, vacío de autoridad efectiva en Gaza y pugnas internas en el “Board of Peace”.[8][10]

- Indicadores: incidentes en pasos fronterizos, interrupciones de la ayuda, choques entre fuerzas de seguridad locales, escalada retórica entre Israel, Egipto, autoridades palestinas e Irán.[9]

- Contramedidas: seguridad verificable sobre el terreno, exclusión operativa de Hamás, presión real —no cosmética— sobre Teherán y compromiso financiero sostenido de los donantes.[10][9]

### 🟡 MODERADO — Mercados y energía: volatilidad por política errática

- Por qué importa: porque castiga inversión, crecimiento y cohesión social en Europa, y debilita el atractivo del marco occidental frente a modelos autoritarios “estables”.[5][1]

- Qué puede encenderlo: nuevas amenazas de tarifas, sorpresas fiscales, escaladas puntuales en Oriente Medio o decisiones unilaterales sobre deuda, sanciones y recursos energéticos.[1]

- Indicadores: trayectoria del dólar, primas de riesgo soberano europeas, spreads de crédito, volatilidad en petróleo y gas, rotación hacia activos refugio.[5][1]

- Contramedidas: previsibilidad regulatoria, coordinación transatlántica y rechazo expreso a convertir la política comercial en arma caprichosa de corto plazo.[4][2]

V. COMENTARIO EDITORIAL

El mundo vuelve a lo esencial: poder, disuasión y voluntad. Y, sin embargo, el mayor peligro de esta semana no viene de Moscú ni de Pekín, sino de una tentación profundamente humana: confundir fuerza con capricho, liderazgo con espectáculo y estrategia con improvisación televisada.[2][1]

Groenlandia es estratégica, sí: es radar, profundidad defensiva, mineral crítico y llave del Ártico del siglo XXI. Pero una gran potencia que pretende liderar el mundo libre no puede tratar a un aliado como si fuera un solar en subasta, ni convertir un territorio autónomo de un socio en decorado de campaña permanente. Cuando el presidente de Estados Unidos habla de “acceso total” sin límite, se jacta de “conseguir todo lo que queremos sin coste” y sugiere represalias financieras contra socios que venden deuda norteamericana, no está reforzando la disuasión; está fabricando desconfianza. Y la desconfianza es el fertilizante favorito de Putin y el mejor argumento de venta de Pekín para su narrativa de que Occidente trata a sus amigos como vasallos.[3][2][5][1]

Mientras tanto, Ucrania sobrevive literalmente en la oscuridad y el frío, porque Rusia ha descubierto que el sufrimiento civil es un misil político más eficaz que muchos misiles convencionales. Cada apagón prolongado, cada edificio sin calefacción, cada técnico que se juega la vida reparando una subestación bajo riesgo de nuevo bombardeo forma parte de una estrategia: quebrar la resiliencia de una sociedad y probar hasta dónde está dispuesto Occidente a tolerar el castigo de inocentes a cambio de una paz barata. El día en que nos acostumbremos a eso, no será solo Ucrania quien haya perdido una guerra; seremos nosotros quienes habremos perdido el derecho a llamarnos civilización que protege a los inocentes.[5][1]

En Oriente Medio, el “Board of Peace” puede ser herramienta o espejismo: puede ayudar a organizar la posguerra en Gaza o convertirse en un escaparate más, pensado para Davos y no para Rafah. La diferencia no estará en los discursos, sino en una pregunta simple: quién garantiza la seguridad real y quién impide que Hamás y los proxies de Teherán secuestren la posguerra. Si ese mecanismo no logra blindar el cruce de Rafah, asegurar la ayuda humanitaria y establecer una autoridad legítima y eficaz, el experimento no sólo fracasará; terminará reforzando la tesis de que las arquitecturas alternativas a la ONU nacen viejas y mueren vacías.[8][10][9]

La conclusión es incómoda, pero necesaria: el atlantismo no es obediencia ciega, es alianza entre iguales. Y una alianza entre iguales se sostiene con firmeza, con lealtad y, sobre todo, con la valentía de decir “no” cuando el amigo cruza la línea de la coerción o de la humillación gratuita. Porque, si no lo hace Europa —con serenidad, pero con claridad—, será la historia la que nos diga a gritos que renunciamos a comportarnos como adultos en el momento en que más se necesitaba madurez.[3][5]

Sources

[1] Trump touts 'total access' Greenland deal as NATO asks ... https://www.reuters.com/world/europe/trumps-greenland-climbdown-triggers-relief-way-forward-unclear-2026-01-22/

[2] Trump says Greenland agreement still being negotiated https://www.reuters.com/business/davos/trump-says-greenland-agreement-still-being-negotiated-2026-01-22/

[3] Greenland and Denmark say sovereignty 'red line' after ... https://www.aljazeera.com/news/2026/1/22/trumps-greenland-pact-will-demand-allies-boost-arctic-security-nato-chief

[4] 'Trump whisperer' Rutte steers NATO around Greenland crisis https://www.reuters.com/business/media-telecom/trump-whisperer-rutte-steers-nato-around-greenland-crisis-2026-01-22/

[5] NATO discussing next steps to ensure Arctic stays safe, Rutte says https://www.reuters.com/world/europe/nato-discussing-next-steps-to-ensure-arctic-stays-safe-rutte-says-2026-01-12/

[6] Trump touts 'total access' Greenland deal as NATO asks ... https://www.thestandard.com.hk/world-news/article/322438/Trump-touts-total-access-Greenland-deal-as-NATO-asks-allies-to-step-up

[7] NATO chief: Issue of whether Greenland stays with Denmark did not ... https://www.reuters.com/business/davos/nato-chief-issue-whether-greenland-stays-with-denmark-did-not-come-up-with-trump-2026-01-22/

[8] Gaza's Rafah crossing with Egypt to open next week ... https://www.arabnews.jp/en/middle-east/article_162825/

[9] Gaza's Rafah crossing with Egypt to open next week, ... https://www.reuters.com/world/middle-east/gazas-rafah-crossing-with-egypt-open-next-week-palestinian-official-says-2026-01-22/

[10] Gaza's Rafah crossing with Egypt to reopen next week, ... https://www.dailysabah.com/world/mid-east/gazas-rafah-crossing-with-egypt-to-reopen-next-week-official-says

[11] Trump backs down on Greenland tariffs, says deal ... https://www.reuters.com/business/davos/determined-seize-greenland-trump-faces-tough-reception-davos-2026-01-21/