INFORME DE GEOPOLÍTICA

I. BREVE INTRODUCCIÓN

El mundo amanece hoy, lunes 16 de marzo de 2026, bajo la sombra de un conflicto que ha reconfigurado el orden internacional en apenas dieciséis días. La Operación Epic Fury —denominación estadounidense— y la Operación Roaring Lion —denominación israelí— han entrado en su tercera semana transformando el Oriente Próximo en un teatro de guerra de proporciones sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial. Los ataques combinados sobre la ciudad de Isfahán en las primeras horas del domingo causaron al menos quince muertos civiles, mientras Irán lanza oleadas de represalia sobre Israel y los emiratos del Golfo Pérsico.

El petróleo Brent cotiza por encima de los 104,50 dólares por barril —más de cuarenta puntos porcentuales por encima del precio anterior al inicio del conflicto— y el Estrecho de Ormuz permanece bloqueado de facto. La demanda del presidente Trump de que los aliados formen una coalición naval de escolta ha encontrado hoy el rechazo de Japón, Australia y Francia, revelando hasta qué punto el multilateralismo occidental se está resquebrajando ante el mayor desafío energético en décadas.

En el frente diplomático, Ucrania emerge inesperadamente como actor geoestratégico de primer orden: Zelenskyy anuncia que Kyiv ha desplegado equipos de expertos anti-dron en Qatar, Emiratos, Arabia Saudí y una base norteamericana en Jordania, y exige a cambio financiación y tecnología. Las elecciones autonómicas de Castilla y León, celebradas ayer, confirmaron la hegemonía del PP y la desaparición de la extrema izquierda del parlamento regional, privando a Sánchez de cualquier rédito político interno en la víspera del peor escándalo de su política exterior desde la formación del gobierno de coalición.

II. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. Operación Epic Fury, día 16: ataques sobre Isfahán y contraofensiva iranía sobre Israel y el Golfo

Hechos

En las primeras horas del domingo 15 de marzo, las fuerzas estadounidenses e israelíes lanzaron una nueva oleada de ataques sobre la ciudad iraní de Isfahán, causando al menos quince muertos civiles confirmados. Sirenas de alerta sonaron simultáneamente en el centro de Israel al producirse varias salvas de misiles iraníes de represalia. Metralla de un misil balístico iraní impactó en un edificio que albergaba diplomáticos estadounidenses en territorio israelí, según informó la cadena israelí Channel 12. El FDI (Fuerzas de Defensa de Israel) declaró haber ejecutado «una oleada masiva de ataques» en el oeste de Irán. Teherán afirmó que cincuenta y seis museos, edificios históricos y yacimientos culturales han sido dañados por los ataques de la coalición. El secretario de Guerra Pete Hegseth señaló que la campaña prevé al menos tres semanas adicionales con «miles de objetivos» pendientes. Arabia Saudí interceptó cuatro drones sobre la zona metropolitana de Riad; los Emiratos Árabes Unidos repelieron diez misiles y varios drones dirigidos contra la base aérea de Al Dhafra. El Líbano meridional vive combates continuos entre Hezbolá y el Ejército israelí, con cinco muertos libaneses en las últimas horas.

Implicaciones

La cadencia de los ataques sobre Isfahán —ciudad de valor simbólico, industrial y nuclear— evidencia que la coalición ha entrado en una fase de degradación sistemática de la capacidad industrial y militar iraní en profundidad. La confirmación de daños en el entorno diplomático norteamericano eleva el riesgo de escalada a un umbral cualitativamente distinto: si se produce una baja de personal diplomático estadounidense, la presión interna sobre la Casa Blanca para intensificar las operaciones será irresistible. Los ataques iraníes sobre la infraestructura de los estados del Golfo —que no participan directamente en la ofensiva— representan una estrategia deliberada de extensión regional del conflicto cuyo objetivo es dividir la coalición árabe moderada. La amenaza sobre Chipre —isla miembro de la Unión Europea— ha obligado a Grecia a desplegar fragatas y cazas F-16, arrastrando indirectamente a la OTAN hacia el teatro de operaciones.

Perspectivas y escenarios

Escenario A (más probable a corto plazo): la campaña continúa su ritmo actual durante las tres semanas previstas por el Pentágono, con degradación progresiva de la capacidad ofensiva iraní pero sin cambio de régimen inmediato. El riesgo de accidente escalador —especialmente en torno a personal diplomático— es el factor más impredecible. Escenario B: Irán acepta negociaciones indirectas a través del canal omaní y se abre una ventana de pausa táctica. Escenario C (bajo pero no descartable): un ataque iraní con víctimas estadounidenses desencadena una respuesta de decapitación contra el liderazgo del CGRI (Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica), acelerando el colapso institucional de la oligarquía yihadista. La postura de Hezbolá en el sur del Líbano es un factor de riesgo adicional constante.

2. Ormuz: Trump exige coalición naval de escolta - Japón, Australia y Francia dicen no

Hechos

El domingo 15 de marzo, el presidente Donald Trump publicó en Truth Social que «muchos países, especialmente los afectados por el intento de cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán, enviarán buques de guerra, en conjunción con los Estados Unidos, para mantener el Estrecho abierto y seguro». A bordo del Air Force One, Trump fue más directo: «Exijo que estos países vengan y protejan su propio territorio, porque es su territorio.» El lunes 16, tanto Japón como Australia rechazaron enviar escolta naval. La primera ministra japonesa Sanae Takaichi declaró ante el Parlamento que su país «no ha tomado ninguna decisión de despachar buques de escolta». El gobierno australiano, por boca de la ministra Catherine King, afirmó que «no es algo en lo que estemos contribuyendo». Francia ya había indicado la semana pasada que tampoco enviaría buques de guerra al estrecho. El Reino Unido y Corea del Sur señalaron que «examinarán cuidadosamente» la solicitud. Los ministros de Exteriores de la UE se reúnen hoy en Bruselas y no se espera que decidan extender su misión naval al Estrecho. Trump amenazó además con retrasar su visita a Pekín a finales de mes si China no contribuye a desbloquear el paso: «Creo que China debería ayudar también porque China obtiene el noventa por ciento de su petróleo a través del Estrecho.» El Brent cotizaba esta mañana por encima de 104,50 dólares, más de un uno por ciento al alza, mientras los mercados asiáticos abrían con cautela. La propia Marina norteamericana no escolta aún ningún buque de forma operativa.

Implicaciones

La negativa en cadena de aliados fundamentales —Japón, Australia, Francia, y de facto el Reino Unido con su ambigüedad— es uno de los momentos geopolíticos más reveladores de la crisis. Trump tiene razón en el fondo: los países que dependen en mayor medida del petróleo del Golfo son precisamente los asiáticos y europeos, no los Estados Unidos. Su argumento —«lo hacemos por el mundo, incluyendo países como China»— es geopolíticamente sólido, aunque políticamente impopular entre sus aliados. La renuencia de Tokio tiene raíces constitucionales y políticas internas: el artículo 9 de la Constitución japonesa limita los usos de la fuerza en el exterior, y la primera ministra Takaichi, aunque proatlantista, no puede moverse sin respaldo parlamentario. El «no» australiano refleja tanto la cautela de Canberra ante el riesgo de escalada como la complejidad de su relación con China, su principal socio comercial. La paradoja es que son los países que más tienen que perder del bloqueo quienes menos están dispuestos a asumir el coste de romperlo. Esta fractura ilustra el síndrome del «pasajero sin billete» (free-rider) que ha lastrado la Alianza Atlántica —y las relaciones de Washington con Tokio y Canberra— durante décadas, y que Trump no está dispuesto a seguir tolerando.

Perspectivas y escenarios

La presión de Trump sobre China es el elemento más novedoso y potencialmente decisivo. Pekín recibe entre el cuarenta y cinco y el cincuenta por ciento de su petróleo a través del Estrecho: ningún gobierno chino puede ser indiferente al coste económico del bloqueo. Si Xi Jinping accede a ejercer algún tipo de presión sobre Teherán a cambio de condiciones favorables en la cumbre de finales de marzo, se abriría un escenario de negociación multilateral inesperado. El riesgo es que China use la crisis como palanca para obtener concesiones comerciales o geopolíticas de Washington, aplazando indefinidamente cualquier presión real sobre Irán. En cuanto a los aliados indo-pacíficos, la negativa pública de Japón y Australia erosiona la credibilidad de sus compromisos de defensa conjunta justo cuando Washington más los necesita: una señal preocupante para la arquitectura de seguridad del Indo-Pacífico ante el expansionismo chino.

3. Trump: “Irán quiere un trato” - Diplomacia bajo fuego, Jamenei endurece su postura

Hechos

El presidente Donald Trump declaró a NBC News que Irán «quiere hacer un trato» pero que él aún «no está listo» porque «los términos no son suficientemente buenos». El nuevo líder supremo Mojtaba Jamenei ratificó en su primer mensaje público a la nación el cierre efectivo del Estrecho y la continuación de los ataques regionales. El portavoz del CGRI advertió de que «ningún litro de petróleo» transitará el Estrecho y amenazó con llevar el barril a doscientos dólares. El secretario de Estado Marco Rubio reafirmó el objetivo de que Irán «nunca posea un arma nuclear». El 3 de marzo, Estados Unidos y el Congreso ratificaron la autoridad constitucional del Presidente para la operación. Irán condicionó cualquier negociación al reconocimiento de sus «derechos», compensaciones por los daños causados y garantías de seguridad, según reveló el embajador iraní en Roma. El Kremlin confirmó que Moscú y Washington exploran vías de cooperación para estabilizar los mercados energéticos.

Implicaciones

La apertura dialéctica de Trump es coherente con su estilo transaccional: la presión militar máxima como palanca de negociación. Sin embargo, la postura del nuevo líder supremo Jamenei —primer mensaje público que ratifica el bloqueo y los ataques regionales— sugiere que la oligarquía yihadista de Teherán no está aún en condiciones de capitular sin un colapso adicional de su aparato militar e institucional. La elección de Mojtaba Jamenei —hijo del líder asesinado— como nuevo líder supremo el 8 de marzo refuerza la continuidad del régimen frente a las expectativas de fractura interna. La disposición del Kremlin a cooperar en la estabilización energética revela que Rusia sufre también el impacto del conflicto: la caída de la demanda global podría deprimir sus exportaciones de hidrocarburos, el oxígeno que mantiene viva su economía de guerra. La convergencia de intereses entre Washington y Moscú en este punto específico podría aliviar marginalmente las tensiones sobre Ucrania.

Perspectivas y escenarios

El escenario más realista es el de una negociación indirecta a través de Omán con una pausa táctica que permita a la oligarquía yihadista presentar cualquier acuerdo como una victoria. Trump podría aceptar ese marco si se garantiza la verificación nuclear por el OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) y la reapertura del Estrecho. El riesgo mayor es que Irán utilice la pausa para reconstituir capacidades, como hizo sistemáticamente en los Acuerdos de Minsk en el contexto ucraniano. La vigilancia sobre el estatus del programa nuclear iraní —cuya verificación quedó suspendida el 28 de febrero— es la clave de bóveda de cualquier acuerdo duradero.

4. Ucrania se vende como potencia antidron: Zelenskyy exige dinero y tecnología a cambio de asesoría al Golfo

Hechos

El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy anunció el domingo 15 de marzo que Ucrania ha enviado tres equipos de decenas de expertos militares y técnicos a Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí y una base militar norteamericana en Jordania para asesorar sobre defensa anti-dron. Según Zelenskyy, el objetivo es evaluar los sistemas de defensa existentes y demostrar cómo contrarrestar los drones kamikazes (vehículos aéreos no tripulados de ataque de un solo uso) iraníes modelo Shahed, que Rusia ha utilizado profusamente contra Ucrania durante cuatro años. «No se trata de participar en operaciones. Ucrania no está en guerra con Irán», aclaró. Señaló que hasta once países han solicitado la asistencia ucraniana. Zelenskyy fijó las condiciones con claridad: «Para nosotros, hoy son importantes tanto la tecnología como la financiación.» Reveló además que intentó suscribir un acuerdo de cooperación en drones con Washington por valor de entre 35.000 y 50.000 millones de dólares, pero que no entiende por qué la Administración Trump no lo ha firmado. El presidente Trump, por su parte, declaró públicamente que Estados Unidos «no necesita la ayuda de Ucrania para derribar drones». Las rondas de negociaciones de paz entre Moscú, Kyiv y Washington, que debían celebrarse en los Emiratos Árabes Unidos, fueron aplazadas tras el inicio de la guerra en Irán. Zelenskyy añadió que su ejército cree que la ofensiva de primavera rusa «ya ha fracasado», pues Moscú tenía previsto que estuviera plenamente en marcha en estas fechas.

Implicaciones

La decisión de Ucrania de desplegar expertos en el Golfo es un movimiento geopolítico de gran sutileza y alto valor estratégico. Tras cuatro años de guerra contra los drones Shahed iraníes, las fuerzas ucranianas han desarrollado el sistema de defensa anti-dron más experimentado y coste-eficiente del mundo: una combinación de drones interceptores de bajo coste, equipos de inhibición electrónica (jamming) y artillería anti-aérea convencional que los estados del Golfo necesitan urgentemente y que los sistemas occidentales tradicionales —demasiado caros y concebidos para otra clase de amenazas— no proporcionan. Esta asistencia convierte a Ucrania, paradójicamente, en un actor relevante en el mayor conflicto del Oriente Próximo de las últimas décadas, justo cuando necesita demostrar a Washington que es un aliado de valor estratégico genuino, no un mero receptor de ayuda. La tensión con Trump —que rechazó públicamente la necesidad de asistencia ucraniana— es reveladora: la Administración probablemente no quiere que Ucrania gane visibilidad en un teatro de operaciones que Washington quiere mantener bajo su control exclusivo. Sin embargo, la frialdad de la Casa Blanca hacia el acuerdo de drones por valor de hasta cincuenta mil millones de dólares es incomprensible desde cualquier perspectiva estratégica, y sugiere que las consideraciones políticas internas de Trump —no querer compartir el mérito operacional con Kyiv— están pesando más que el interés de la Alianza. Por otra parte, un parlamentario iraní ya ha declarado que la asistencia ucraniana convierte a Ucrania en «un objetivo legítimo de guerra» para Teherán: un escalón más en la conexión directa entre el eje Moscú-Teherán y la guerra en Europa del Este.

Perspectivas y escenarios

Si los acuerdos de largo plazo con los estados del Golfo se materializan, Ucrania podría obtener ingresos significativos en divisas y acceso a tecnologías que necesita para su defensa —desde sistemas de detección hasta electrónica avanzada—, reduciendo su dependencia del suministro occidental. El riesgo es doble: por un lado, que Irán ejecute su amenaza y convierta a Ucrania en objetivo de represalia directa o indirecta a través de sus proxies (intermediarios) en el Cáucaso o en el Sahel; por otro, que la visibilidad de Ucrania en el Golfo refuerce la narrativa rusa de que Kyiv es un «actor desestabilizador» global, complicando aún más las negociaciones de alto el fuego. La posposición de las rondas de paz en los Emiratos —directamente causada por la guerra en Irán— confirma que los dos conflictos están ahora inextricablemente entrelazados: lo que ocurra en Ormuz repercute en el Dniéper, y viceversa.

5. España: la anomalía atlántica de Sánchez, su fracaso en Castilla y León y el aislamiento estratégico de España

Hechos

El Gobierno de Pedro Sánchez —integrado por el PSOE, Sumar y partidos independentistas y de extrema izquierda— ha denegado formalmente el uso de las bases militares conjuntas de Rota y Morón a las fuerzas estadounidenses para operaciones relacionadas con la guerra contra Irán, provocando la reubicación de quince aeronaves norteamericanas —incluidos aviones cisterna (tanqueros aéreos)— fuera del territorio español. Trump amenazó con cortar todas las relaciones comerciales con España. El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, rechazó el ultimátum: «Nuestra posición sobre el uso de nuestras bases no ha cambiado en absoluto.» El 10 de marzo, el Consejo de Ministros oficializó la retirada de la embajadora española en Israel. España desplegó su fragata más moderna, el Cristóbal Colón, en el Mediterráneo oriental. El Partido Popular (PP) criticó duramente la postura del gobierno y se alineó con la operación norteamericana e israelí. En el plano interno, las elecciones autonómicas de Castilla y León celebradas ayer domingo arrojaron el siguiente resultado: PP, 33 escaños (sube 2); PSOE, 30 escaños (sube 2); Vox, 14 escaños (sube 1). La extrema izquierda desapareció por completo del parlamento regional: tanto IU-Sumar como Podemos-Alianza Verde quedaron sin representación, con cero escaños. Ciudadanos también desapareció. Sánchez no pudo capitalizar electoralmente su postura anti-guerra en la región, pese a haber compartido tres mítines con el candidato socialista Carlos Martínez.

Implicaciones

La postura de Sánchez tiene raíces estructurales, no meramente coyunturales. Su gobierno de coalición depende aritméticamente del apoyo de Sumar —el partido de Yolanda Díaz— y de una constelación de formaciones de extrema izquierda e independentistas cuyo veto implícito sobre cualquier política atlantista o de seguridad colectiva actúa como corsé permanente sobre la diplomacia española. Este no es un gobierno que pueda tomar decisiones estratégicas de interés nacional en materia de defensa y alianzas porque su propia supervivencia parlamentaria depende de partidos que, ideológicamente, rechazan la OTAN, la presencia militar norteamericana en España y la alianza con Israel. El resultado de Castilla y León es políticamente significativo en este contexto: la extrema izquierda —Sumar e IU, Podemos— ha desaparecido del único parlamento regional donde tenía representación, al ser fagocitada por el voto útil socialista. Ello debilita internamente la narrativa de que la «no guerra» es un activo electoral para la izquierda radical, aunque Sánchez intentará interpretar el aguante del PSOE en 30 escaños como un espaldarazo a su línea. En el plano europeo, la postura de Sánchez ha generado profundo malestar en Berlín y París —el canciller Merz guardó silencio ante los insultos de Trump a España durante la visita a la Casa Blanca— y ha dejado a Madrid sin aliados dentro de la UE dispuestos a defenderla en su disputa con Washington. Macron, que inicialmente también criticó la legalidad de los ataques, permitió sin embargo el uso de las bases francesas, marcando una diferencia sustancial con el máximo aislacionismo español. La retirada del embajador de Israel coloca a España como el único gran país europeo en haber adoptado esa medida en plena guerra regional, reforzando la percepción internacional de un gobierno rehén de sus socios de extrema izquierda.

Perspectivas y escenarios

El coste estratégico de la postura de Sánchez será acumulativo. En el corto plazo, la amenaza de embargo comercial de Trump —difícil de ejecutar unilateralmente dado que España es miembro de la UE— tiene más impacto como señal política que como realidad económica inmediata. Sin embargo, el daño a la confianza norteamericana en la fiabilidad de España como aliado será duradero. La base de Rota, en particular, es uno de los activos de proyección naval más importantes de la OTAN en el Atlántico y el Mediterráneo: su instrumentalización política por parte del gobierno español introduce una variable de incertidumbre estratégica que tardará años en resolverse. El PP de Alberto Núñez Feijóo ha marcado ya con claridad cuál sería la política exterior de un eventual gobierno suyo: plena cooperación con los aliados y retorno al núcleo duro del Atlantismo. La victoria en Castilla y León —sumada a los triunfos previos en Extremadura y Aragón— consolida el PP como el partido preferido de la mayoría de los españoles, y coloca a Sánchez en una posición política interna más frágil de lo que el resultado socialista podría sugerir superficialmente. La pregunta que recorre los círculos diplomáticos europeos y norteamericanos es cuánto tiempo más puede España permitirse el lujo de ser la anomalía atlántica de Occidente.

6. Impacto geoeconómico global: la Fed, la estanflación y el desafío de la semana más cargada del trimestre

Hechos

El Dow Jones cerró el viernes 13 de marzo en 46.558 puntos, con una caída del 0,26 por ciento, acumulando tres semanas consecutivas de pérdidas desde máximos de enero en torno a los 50.000 puntos. El Brent supera esta mañana los 104,50 dólares. Goldman Sachs elevó su previsión de inflación en EE.UU. para 2026 al 2,9 por ciento y recortó el crecimiento del PIB al 2,2 por ciento, elevando la probabilidad de recesión al veinticinco por ciento. Oxford Economics advirtió que con el barril a 140 dólares durante dos meses se produciría una recesión global con caída del PIB mundial del 0,7 por ciento. Esta semana, la Reserva Federal (Fed) celebra su reunión —el mercado descuenta una pausa en los tipos de interés al 3,5-3,75 por ciento— y el indicador ZEW de confianza empresarial alemana registrará probablemente una caída desde 58,3 hasta 38,9 puntos. Los precios de los fertilizantes han escalado un cuarenta y tres por ciento (de 475 a 680 dólares la tonelada métrica de urea en Nueva Orleans), comprometiendo la cosecha de soja y maíz del Medio Oeste. Maersk y Hapag-Lloyd han suspendido sus rutas por Oriente Medio.

Implicaciones

La confluencia de shock energético, incertidumbre geopolítica y endurecimiento de condiciones financieras configura un entorno de estanflación (estancamiento más inflación) que recuerda peligrosamente a los años setenta, con la diferencia de que ahora los bancos centrales parten de tipos de interés más altos y con menos margen de maniobra. El impacto mayor recaerá sobre Europa —particularmente Alemania, cuya economía manufacturera depende del gas natural licuado (GNL) del Golfo— y sobre los grandes importadores asiáticos: China, Japón, India y Corea del Sur. La paradoja es que son precisamente estos países los que hoy se niegan a contribuir militarmente a la reapertura del Estrecho, revelando una fractura entre el interés económico y la voluntad política. La decisión de la Fed esta semana tendrá repercusiones sistémicas: si mantiene tipos ante la presión inflacionaria, el crecimiento global se resentirá; si los baja para sostener la economía, corre el riesgo de validar la inflación energética y perder credibilidad antiinflacionaria.

Perspectivas y escenarios

El escenario base de Goldman Sachs —Brent en torno a 98 dólares en el segundo trimestre con recuperación gradual— requiere una resolución parcial del bloqueo del Estrecho antes de final de mes. Si los convoyes navales norteamericanos se materializan, la normalización parcial de los flujos podría producirse en tres a seis semanas. El escenario adverso —bloqueo prolongado durante todo el mes de abril— empujaría el crudo hacia los 130-140 dólares y precipitaría la recesión modelada por Oxford Economics. Los inversores institucionales ya han iniciado una rotación hacia activos defensivos —bonos del Tesoro norteamericano, oro, acciones de producción de petróleo y gas— en detrimento del sector tecnológico. Esta semana será, probablemente, la más decisiva del primer trimestre de 2026 para la economía mundial.

III. RACK DE MEDIOS

El posicionamiento de los grandes medios internacionales ante la guerra en Irán, el bloqueo del Estrecho y la fractura atlántica refleja divisiones profundas que van más allá de la línea editorial habitual. A continuación, el análisis sistematizado de las principales familias mediáticas:

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

Hay momentos en la historia en que los conceptos fundamentales de la geopolítica —interés nacional, alianzas, disuasión, proporcionalidad— se revelan en toda su crudeza. Este es uno de ellos. La Operación Epic Fury, en su decimosexto día, no es únicamente una guerra entre tres Estados: es el corolario inevitable de treinta años de apaciguamiento (appeasement) de una oligarquía yihadista que utilizó sistemáticamente la ambigüedad nuclear, los proxies terroristas y los ingresos del petróleo para financiar la desestabilización del Oriente Próximo, del Mediterráneo y de buena parte del mundo libre. Irán no es una teocracia en el sentido clásico del término; es una mafia revolucionaria con arsenal de misiles y ambición de hegemonía regional que ha asesinado, financiado el terrorismo y socavado la paz durante décadas.

La noticia del día, sin embargo, no es solo la guerra. Es el espejo que la guerra pone ante nuestras alianzas. Trump tiene razón al exigir que los países que dependen del petróleo del Golfo contribuyan a proteger el Estrecho de Ormuz. La negativa de Japón, Australia y Francia —tres aliados que en conjunto importan cantidades colosales de energía a través de esas aguas— es un ejemplo palmario del síndrome del pasajero sin billete (free-rider) que corroe el multilateralismo occidental. Japón obtiene el setenta por ciento de su petróleo a través del Estrecho; Australia exporta enormes cantidades de GNL al mercado asiático que depende de esas rutas; y sin embargo ambas capitales declaran hoy que «no tienen planes» de enviar buques. Es una postura que puede ser políticamente comprensible —la primera ministra Takaichi enfrenta límites constitucionales reales— pero que estratégicamente envía un mensaje demoledor: que las alianzas de Washington son de geometría variable, disponibles cuando el coste es bajo y evasivas cuando el riesgo sube.

La maniobra de Zelenskyy merece un reconocimiento especial. Mientras los aliados de plena garantía de la OTAN se esconden, Ucrania —un país en guerra, sangrado por cuatro años de agresión rusa, con su territorio parcialmente ocupado y sin la protección formal de la Alianza— despliega equipos de expertos en el Golfo y ofrece al mundo entero el know-how (conocimiento especializado) de defensa anti-dron más valioso y experimentado del planeta. No es solo un gesto comercial astuto; es un acto de política exterior que dice más sobre la determinación y el ingenio estratégico de Kyiv que cualquier declaración diplomática. El rechazo de Trump a esta colaboración —declarando públicamente que «no necesita la ayuda de Ucrania»— es un error difícil de explicar desde la perspectiva del interés de la Alianza. Si los aliados asumen la mitad del coste operacional y mejoran la defensa del Golfo, ¿por qué rechazar la oferta? La respuesta es política y, francamente, pequeña: Trump no quiere que Ucrania aparezca como coadyuvante de su guerra. Ese tipo de narcisismo geopolítico es un lujo que Washington no puede permitirse cuando el mundo árabe moderado —Arabia Saudí, Qatar, los Emiratos— está siendo atacado por drones iraníes cada noche.

Y luego está España. La postura de Pedro Sánchez no es solo un error de cálculo diplomático; es la expresión más descarnada de lo que ocurre cuando un gobierno rehén de su extrema izquierda y de su extrema derecha independentista intenta hacer política exterior. Denegar las bases de Rota y Morón, retirar al embajador de Israel en plena guerra regional, lanzar el eslogan «no a la guerra» con el mismo atavismo político con que José María Aznar fue criticado por apoyar Iraq en 2003 —pero invirtiendo los papeles, ahora es la izquierda la que ignora el derecho internacional cuando le conviene—: esto no es neutralidad valiente, es irresponsabilidad estratégica disfrazada de principio moral. Las elecciones de Castilla y León confirman lo que muchos sospechábamos: la «postura anti-guerra» de Sánchez no le reportó ni un voto adicional. La extrema izquierda —Sumar, IU, Podemos— ha desaparecido del único parlamento autonómico donde tenía asiento, devorada por el voto útil socialista de quienes se tapan la nariz ante el antisanchismo visceral de la derecha. El PP de Mañueco ganó con 33 escaños, el PSOE resistió con 30 y la extrema izquierda obtuvo cero escaños. El mensaje del electorado castellano y leonés es inequívoco: el sentido común de centro no recompensa el aventurismo ideológico de las coaliciones de extrema izquierda. España es un país atlántico, con dos grandes bases aliadas, con cuatro millones de turistas norteamericanos anuales, con más de cuarenta mil millones de dólares de inversión de Amazon en sus data centers (centros de datos). Sánchez está apostando con esa realidad a un juego de suma cero que España no puede ganar. Afortunadamente, el PP ya ha dejado claro qué España quiere devolver a sus aliados: la de las alianzas cumplidas, la de la OTAN respetada, la del Atlántico como mar propio.

La semana que comienza es una de las más cargadas de riesgo sistémico que hemos vivido en décadas. El Estrecho bloqueado, el petróleo sobre cien dólares, la Fed ante un dilema sin solución fácil, una guerra activa en Oriente Próximo y una negociación de alto el fuego bloqueada en Ucrania configuran un cóctel que exige liderazgo político y análisis sereno. El objetivo de este informe es precisamente ese: aportar claridad sin anestesia, análisis comprometido sin dogmatismo, y la convicción firme de que los valores del Atlantismo liberal —democracia, economía de mercado, Estado de derecho, defensa de los derechos humanos— siguen siendo la mejor brújula disponible para navegar el desorden del siglo veintiuno.

CLAVES DEL DÍA DE JOSE A. VIZNER

¿Te gusta esta Newsletter? Suscríbete